УИД 59RS0040-01-2024-002577-56 КОПИЯ

Дело № 2-1686/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сапсантранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сапсантранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д М12 651 км произошло ДТП с участием Mercedes Benz с государственным номером № собственником которого является ФИО1 и Volvo FH с государственным номером № под управлением водителя ФИО2, собственником транспортного средства является ООО «Сапсантранс». В рамках данного ДТП, согласно постановлению по делу об административных правонарушений водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ТТТ №. Риск автогражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО СФ «Адонис» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ ФИО1 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований № в соответствии с которым последний принял право требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Абсолют» во исполнение договора цессии обратилось в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания ООО «СФ «Адонис» признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обоюдным согласием, принятым сторонами. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 5 919 831,28 рубль. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 5 519 831 рубль, расходы по оплате экспертного заключения 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35799 рублей.

Истец – ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, реализовал право через представителя ФИО4, который направил в суд письменное мнение, указав, что с выводами экспертизы не согласны, в связи с наличием в выводах противоречий с фактическими обстоятельствами дела, а также обвинительной склонности исключительно в сторону истца. В назначении повторной экспертизы по делу было отказано необоснованно. Исходя из заключения экспертизы указано, что с момента начала перестроения автомобиля Вольво с прицепом с правой стороны до окончания перестроения на левую полосу, где на видеозаписи прослушивается ударный звук, согласно счетчику времени прошло 6 секунд. На видео видно, что маневр перестроения начинается лишь на 17:29:00, а не в 17:28:58. На 17:29:01 левая полоса, по которой двигается водитель Мерседеса. Полное перестроение завершается лишь на 17:29:04. В этот момент и происходит столкновение. Считает, что эксперт брал в расчет неверные временные момента, что привело к искажению его выводов. Кроме того, эксперт не пишет про нарушения со стороны водителя Вольво п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель Вольво совершал маневр перестроения, не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к столкновению транспортных средств. Маневр водителя Вольво не должен был приводить водителя Мерседеса к совершению торможения и/или смене траектории движения, то есть не создавать помеху. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дело рассмотреть без участия истца.

Ответчик – ООО «Сапсантранс» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д. 177 том 1, 138 том 2).

Третьи лица – ООО СФ «Адонис», АО «АлфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили.

Третье лицо – ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, ранее направил письменное мнение по иску, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Вольво с полуприцепом, в районе 650 км автодороги М12 двигался по крайней правой полосе. Дорога на данном участке имеет две полосы в каждом направлении, полосы встречного направления разделены металлическим ограждением. Двигался со скоростью 80-90 км/ч. Подъезжая к грузовому автомобилю, который двигался по крайней правой полосе, заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что не создает помеху транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, начал менять полосу движения для опережения большегруза. Заняв левую полосу, проехал по ней около 150-200 м и почувствовал удар в заднюю часть прицепа. Полагает, что водитель Мерседеса нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (л.д. 180 том 1).

Третье лицо – ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 651 км автодороги М12 с участием транспортного средства Mercedes Benz с государственным номером №, под управлением ФИО1 и транспортным средством Volvo FH с государственным номером № с полуприцепом Krone SD с государственным номером №, под управлением ФИО2

В результате ДТП повреждено транспортное средство Volvo FH с государственным номером №, в составе полуприцепа Krone SD с государственным номером №, принадлежащее ООО «Сапсантранс», под управлением ФИО2 Поврежден задний отбойник, задний левый фонарь, инструментальный ящик. Пробег № (л.д. 18 том 1).

В результате ДТП повреждено транспортное средство Mercedes Benz с государственным номером № принадлежащее ФИО5 Повреждения: передний бампер, капот, левое крыло, правое крыло, переднее ветровое стекло, передние фары, задний бампер, решетка радиатора, ПТФ, правое переднее колесо, пробег 90800. Транспортным средством управлял водитель ФИО1 ДТП произошло при естественном освещении, ясной погоде без осадков, асфальтовое покрытие (л.д. 17 том 1).

Гражданская ответственность транспортного средства Mercedes Benz с государственным номером № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность транспортного средства Volvo FH с государственным номером № застрахована в ООО «СФ «Адонис».

Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ООО «Абсолют», последнему переданы права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Mercedes Benz с государственным номером № номер полиса № полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 управлявшим транспортным средством Volvo FH с государственным номером № номер полиса № в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, право требования неустойки, которые должники должны оплатить, иные права, связанные с ДТП (л.д. 19 том 1).

Согласно выплатного дела, калькуляции, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz с государственным номером № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составила без учета износа 5 345 000 рублей, с учетом износа 3 751 300 рублей (л.д. 131-138 том 1).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Абсолют» выплачена страховая сумма 400000 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» (л.д. 23 том 1).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Абсолют» расторгли договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства сторон прекращены в момент расторжения договора (л.д. 24 том 1).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО1 транспортное средство Mercedes Benz с государственным номером №. Цена автомобиля указана 7 500 000 рублей (л.д. 36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по оценке транспортного средства № (л.д. 29 том 1).

Согласно заключению № выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz с государственным номером № составляет 4 669 830 рублей с учетом износа, 5 919 831 рубль без учета износа (л.д. 40-103 том 1).

К заключению приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, согласно которому ФИО1 купил транспортное средство Mercedes Benz с государственным номером №, стоимость составила 3 500 000 рублей (л.д. 94 том 1).

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая объяснения по обстоятельствам ДТП сразу после происшествия, ФИО1 указал, что двигаясь по трассе М12 примерно в 15-40 попал в ДТП на автомобиле Mercedes Benz с государственным номером №. При движении по левой полосе не успел затормозить и врезался в фуру с государственным номером №, так как он резко перестроился с правой полосы на левую полосу не убедившись в безопасности маневра, со слов водителя второго участника ДТП, он его не заметил. При торможении уходя от удара, влетел в отбойник и вылетел в кювет. ДТП произошло на 650 км автодороги М12.

ФИО2 давая объяснения по обстоятельствам ДТП сразу после происшествия указал, что ехал на автомобиле Вольво с государственным номером № с полуприцепом по автодороге М12 650 км в 15-40 совершал опережение транспортного средства, убедившись в зеркале заднего вида в отсутствии машин в левом ряду, перестроился и начал опережение. После чего почувствовал удар от автомобиля Мерседес государственным номером №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Аналогичные пояснения ФИО2 указал в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 (л.д. 180 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, работающего в ООО «Сапсантранс». Указано, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Вольво с государственным номером № с полуприцепом, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, указано что он при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание предусмотрено в виде штрафа 500 рублей. На постановлении имеется отметка о намерении оспаривать данное постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении при исследовании вопроса о действиях водителя в дорожно-транспортном происшествии, как одно из письменных доказательств, подлежит оценке в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Исходя их положений вышеуказанных норм процессуального права, постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по гражданскому делу, и, не имея преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, подлежат оценке в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения возникших противоречий относительно виновности в рассматриваемом ДТП, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО6 (л.д. 184 том 1).

В соответствии с заключением №, в результате проведенного исследования установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации при наезде на полуприцеп Krone SD с государственным номером № автомобиля Volvo FH с государственным номером № автомобилем Mercedes Benz с государственным номером № требованиями Правил дорожного движения не регламентируются. При условии движения автомобиля Volvo FH со скоростью 90 км/ч, водителю автомобиля Mercedes Benz следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ. При условии движения автомобиля Volvo FH со скоростью 80 км/ч, водителю автомобиля Mercedes Benz следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования установлено, что столкновение автомобиля Mercedes Benz с полуприцепом Krone SD автомобиля Volvo FH, двигающегося со скоростью 90 км/ч, исключалось при условии движения автомобиля Mercedes Benz со скоростью 90 км/ч, то есть при выполнении требований п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ. Столкновение автомобиля Mercedes Benz с полуприцепом Krone SD автомобиля Volvo FH, двигающегося со скоростью 80 км/ч, исключалось при условии выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Mercedes Benz создавал помеху водителю транспортного средства Volvo FH с полуприцепом Krone SD в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на 651 км автодороги М12 с участием вышеуказанных транспортных средств.

Исходя из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, можно сделать вывод, что был следующий механизм ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 651 км автодороги М12 с участием транспортного средства Mercedes Benz с государственным номером №, под управлением ФИО1 и транспортным средством Volvo FH с государственным номером № с полуприцепом Krone SD с государственным номером №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 651 км автодороги М12 по правой полосе движения двигался автомобиль Volvo FH с полуприцепом Krone SD, а по левой полосе автомобиль Mercedes Benz. При подъезде к грузовому автомобилю, двигающемуся также по правой полосе, заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что не создает помехи двигающемуся на расстоянии 150 м автомобилю Mercedes Benz, начал менять полосу. Заняв левую полосу, водитель автомобиля Volvo FH почувствовал удар, после которого автомобили заняли положение зафиксированное на схеме (л.д. 26-42 том 2).

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная атотехническая экспертиза (л.д. 90 том 2).

Согласно заключению эксперта №, в результате проведенного исследования установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации при наезде на полуприцеп Krone SD с государственным номером № автомобиля Volvo FH с государственным номером № автомобилем Mercedes Benz с государственным номером № требованиями Правил дорожного движения не регламентируются. Водителю автомобиля Mercedes Benz следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования установлено, что столкновение автомобиля Mercedes Benz с полуприцепом Krone SD автомобиля Volvo FH, двигающегося со скоростью 80-90 км/ч, исключалось при условии движения автомобиля Mercedes Benz со скоростью 90 км/ч, то есть при выполнении требований п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ. Столкновение автомобиля Mercedes Benz с полуприцепом Krone SD автомобиля Volvo FH, двигающегося со скоростью 80-90 км/ч, исключалось при условии выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Mercedes Benz создавал помеху водителю транспортного средства Volvo FH с полуприцепом Krone SD в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на 651 км автодороги М12 с участием вышеуказанных транспортных средств.

Исходя из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, можно сделать вывод, что был следующий механизм ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 651 км автодороги М12 с участием транспортного средства Mercedes Benz с государственным номером №, под управлением ФИО1 и транспортным средством Volvo FH с государственным номером № с полуприцепом Krone SD с государственным номером №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 651 км автодороги М12 по правой полосе движения двигался автомобиль Volvo FH с полуприцепом Krone SD, а по левой полосе автомобиль Mercedes Benz. При подъезде к грузовому автомобилю, двигающемуся также по правой полосе, заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что не создает помехи двигающемуся на расстоянии 183,3 м автомобилю Mercedes Benz, начал менять полосу. Заняв левую полосу, водитель автомобиля Volvo FH почувствовал удар, после которого автомобили заняли положение зафиксированное на схеме (л.д. 96-112 том 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2, 4, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертные заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза « ФИО6 №, № по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что они основаны на исследованных экспертом материалах гражданского дела, фотографиях с места ДТП, административного материала по факту ДТП, составлены экспертом в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Таким образом, оснований не доверять экспертным заключениям эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, суд не усматривает, поскольку заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доводы истца и представителя истца о несогласии с экспертным заключением направлены лишь на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм гражданского процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила. При таких обстоятельствах все субъективные суждения представителя истца относительно несогласия с выводами указанных экспертных заключений не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано. Доводы истца и представителя истца судом не принимаются, поскольку они противоречат совокупности других исследованных доказательств. Суд расценивает эти доводы как способ защиты интересов истца.

Выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат требованиям закона.

Правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно разделу 1 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на проезжей части, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении, встречные полосы разделены дорожным ограждением. В данной дорожной обстановке на проезжей части водитель ФИО2 совершал маневр перестроения с правой полосы, водитель ФИО1 двигался в попутном направлении во своей полосе движения – левой, на полосе движения ФИО1 произошло столкновение транспортных средств.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых можно было бы сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО2 создал опасность для движения автомобилю под управлением ФИО1, вследствие чего в его действиях суд не усматривает нарушений, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, как следует из заключения судебной экспертизы, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Вольво ФИО2 при перестроении не создавал помеху транспортному средству Мерседес под управлением ФИО1, напротив водитель автомобиля Мерседес создавал помеху транспортному средству Вольво, который при движении со скоростью 80 км/ч на расстоянии 150 м до автомобиля Мерседес заблаговременно включил левый указатель поворота и начал совершать маневр.

Согласно ответа ГК «Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная разрешенная скорость на участке км 650+000 – км 652+000 автомобильной дороги составляет 110 км/ч для легковых транспортных средств (л.д. 81 том 2).

Согласно экспертных заключений, при условии движения автомобилей Мерседес и Вольво с одинаковой скоростью 90 км/ч, столкновение исключалось, так как автомобиль Мерседес должен был двигаться за автомобилем Вольво с одинаковой скоростью. Автомобиль Мерседес в момент начала перестроения автомобиля Вольво находился от места столкновения на расстоянии 183,3 м. С учетом того, что скорость легкового и грузового транспортных средств разная, расстояние, которое необходимо водителю автомобиля Мерседес двигающемуся со скоростью 110 км/ч для того, чтобы уровнять скорость с автомобилем Вольво, двигающегося со скоростью 80 км/ч, составляет примерно 15,7-14 м. Сопоставляя удаление автомобиля Мерседес в момент начала перестроения автомобиля Вольво от места столкновения (183,3 м) и расстояние, которое необходимо водителю автомобиля Мерседес при движении с максимально разрешенной скоростью движения 110 км/ч для того, чтобы уровнять скорость с автомобилем Вольво (15,7-14 м), эксперт сделал вывод о том, что водитель автомобиля Мерседес располагал возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, в причинно-следственной связи с ДТП находятся нарушения водителем Мерседеса пункта 10.1, 9.10 ПДД РФ, соблюдение правил указанным водителем не привело бы к ДТП. Учитывая конкретную дорожную ситуацию, учитывая, что транспортное средство Вольво под управлением водителя ФИО2 при перестроении не создавало помеху транспортному средству Мерседес под управлением водителя ФИО1, двигающемуся на расстоянии 183,3 м, причиной ДТП явились действия ФИО1, выразившиеся в нарушении ПДД РФ. При соблюдении скоростного режима, установленного на данном участке дороги, ФИО1 имел возможность избежать столкновения путем снижения скорости до скорости впереди идущего транспортно средства.

При отсутствии вины водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Сапсантранс», в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба, а также расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сапсантранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1686/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края