Судья фио

УИД 77RS0002-02-2022-010983-85

Гр.дело №33-31046/2023 (ап.инстанция)

№2-3926/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу адрес фио, адрес Банк» о признании части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи от 19 октября 2021 года, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио, адрес Банк» о признании части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре <***> от 27.06.2019 г., который не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

С учетом изложенного, истец просил признать части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи, совершенной 19.10.2021 года нотариусом адрес фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2019г. между ФИО1 и адрес Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №0403528730. Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка адрес.

При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, истец располагал полной информацией о предмете договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).

Таим образом, истец не был лишен возможности знать об условиях заключенного Договора.

До заключения договора Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.

Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что подпись истца в Заявлении - Анкете подтверждает факт ознакомления истца со всеми условиями договора. Кроме того, истец имел возможность получить любую интересующую его информацию по всем каналам связи с Банком, включая телефонное обслуживание (Контакт-Центр Банка работает 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, звонок бесплатный), Интернет-Банк, Мобильный Банк, электронную почту. Таким образом, при заключении договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке, истец начиная с 02.07.2019г. использовал кредитные денежные средства для личных целей, имеет задолженность по состоянию на 02.09.2021 г. в размере сумма

адрес Банк» обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 27.06.2019 года с ФИО1

адрес банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу по адресу: адрес, 08.09.2021 г., которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 14.10.2021г.

Нотариусом адрес фио 19 октября 2021 года совершена за реестровым № 77/46-н/77-2021-12-3710 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***> от 27.06.2019 года, заключенном между истцом и адрес Банк».

Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 30.03.2021 г. по 02.09.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио 19.10.2021 г. за исходящим номером №19886 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Согласно п. 5.3.2 УБКО, Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 178 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что условия договора соответствуют требованиям закона, кроме того, условия заключенного между сторонами договора предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, в том числе, о своевременной отправке требования по адресу регистрации истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора у истца не было возможности ознакомиться с Условиями комплексного банковского обслуживания, информация о бесспорном списании денежных средств до истца не была доведена, в индивидуальных условиях не предусмотрен такой порядок списания денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус нарушил срок направления извещения в адрес должника, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что нотариусом адрес фио 19.10.2021 г. за исходящим номером №19886 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

В соответствии с п.11 главы II Приказа Министерства юстиции РФ от 16.04.2014г. № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства», действующего на момент направления извещения истцу, документы, исходящие от нотариуса, не связанные с документальным оформлением нотариального действия (запросы, ответы на запросы, поступившие нотариусу; извещения, письма нотариуса; информационные сообщения в нотариальные палаты; сопроводительные записки к статистическим отчетам; уведомления; справки и другие аналогичные документы), а также постановления об отложении нотариальных действий оформляются в соответствии с настоящей главой.

При адресовании письма физическому лицу указываются его фамилия и инициалы, почтовый адрес (название улицы, номер дома, квартиры; название населенного пункта (город, поселок и другое); название района; название республики, края, области, автономного округа (области); название страны (для международных почтовых отправлений); почтовый индекс).

Направленное истцу извещение строго соответствует требованиям Приказа № 78.

В соответствии с п.31 главы II Приказа Министерства юстиции РФ от 16.04.2014г. № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства», действующего на момент направления извещения истцу, электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, в том числе постановления об отложении нотариального действия, регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции.

Журнал регистрации исходящей корреспонденции ведется в электронной форме в ЕИС.

Исходящий от нотариуса электронный документ, подлежащий регистрации, присоединяется к записи о его регистрации в журнале регистрации исходящей корреспонденции.

На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации.

В соответствии с п.32 указанных Правил исходящие документы передаются непосредственно заявителю или адресату под расписку, которая оформляется соответствующей записью на экземпляре документа, остающегося в делах, или направляются по почте, а также электронной почте.

Вид почтового отправления, который обязан использовать нотариус при направлении извещения «Основами законодательства о нотариате» не установлен.

Таким образом, нотариус адрес фио, направляя истцу извещение о совершении исполнительной надписи, внесла сведения о направлении извещения в адрес истца и о совершении исполнительной надписи в журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС и предоставила скрин-шот страницы Журнала исходящей корреспонденции, ведущегося в единой системе электронного документооборота на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет Федеральной нотариальной палаты РФ в качестве доказательства в суд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: