Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Даниловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 ФИО12 о защите нарушенных прав потребителя, в связи с причинённым материальным ущербом в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО13" (далее - ФИО14»), ФИО15 о защите нарушенных прав потребителя, в связи с причинённым материальным ущербом в результате залива квартиры, просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО16» - является управляющей компанией, с которой заключён Договор на управление многоквартирным домом № по <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., произошёл залив горячей водой квартиры истца по причине механического повреждения целостности магистрали ТВС верхнего розлива, находящегося на техническом этаже <адрес> <адрес>. Для расчёта причинённого ущерба в результате залива истец обратилась к специалисту <данные изъяты>, согласно отчёту которого № рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причинённого отделке в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что отношения между истцом и ответчиками регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей", так как в добровольном порядке её требования удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2, извещённая надлежаще, не присутствовала, обеспечила явку представителя – адвоката ФИО9, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 184 т. 1).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1), ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 1), доводы, изложенные в уточнённом иске, поддержал. Считает, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей". Вина ответчика ФИО17 в том, что он не ответил на претензию, а также в том, что он не предоставил сведения о подрядчике, наличии договора страхования ответственности. Бездействие данного ответчика привело к усилению ущерба. С какого ответчика взыскивать ущерб и в каком размере, оставляет на усмотрение суда. Его доверитель не обращалась в страховую компанию, так как не знала, её никто не информировал, а также полагала, что страховой компанией будет занижена сумма ущерба.

Представитель ответчика ФИО18» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 т. 2), представила письменные возражения (л.д.72-74, 185-186 т.1) доводы, изложенные в которых, поддержала в ходе судебного заседания. Считает, что ФИО19» является ненадлежащим ответчиком по спору. По существу доводов представителя истца об отсутствии предоставленной истцу информации о страховщике и возможности получения денежных средств по страховому случаю, пояснила, что информация о страховой компании и признании страховым случаем залива была доведена до истца. Истец отказалась писать заявление на страховую выплату, пояснив, что через суд получит больше денег. Соседи истца получили денежные компенсации по страховому случаю. Также информация о страховщике находится на стенде многоквартирного дома. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, оценочной экспертизы отказывается, размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО20 ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения (л.д. 129-135 т. 2), в том числе указала, что с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Представитель третьего лица по делу <данные изъяты> ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представила письменные возражения (л.д.77-80 т. 1), пояснила, что причину залива не оспаривает. ФИО21» застрахована в <данные изъяты>», которое выплатило всем пострадавшим в заливе и подавшим заявления, компенсацию ущерба. Истец за компенсацией не обращалась. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, оценочной экспертизы отказывается, размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо по делу - <данные изъяты>» извещено, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не заявляло. Представлены письменные возражения (л.д. 29-33 т. 2).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.19 т.1).

Ответчик ФИО22» - является управляющей компанией дома, с которой заключён Договор на управление многоквартирным домом № по <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, произошёл залив горячей водой квартиры истца по причине механического повреждения целостности магистрали ТВС верхнего розлива, находящегося на техническом этаже <адрес> второго подъезда сотрудниками ФИО23.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

С целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № учрежден ФИО24, целью создания которых является своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Судом также установлено, что <данные изъяты> является подрядной организацией ФИО25 на основании Договора о проведении капитального ремонта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство своими силами и средствами и (или) с привлечением субподрядчиков выполнять работы в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д.81-118 т. 1).

Страхование имущественных интересов, связанных со строительно-монтажными работами, выполняемыми <данные изъяты>» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено <данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-123 т.1).

Факт залива и его причина помимо пояснений истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании подтверждается также Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т. 1). и не оспаривались ответчиками и третьими лицами.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Для оценки ущерба истец обратился в к специалисту <данные изъяты>», согласно отчёту которого № рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причинённого отделке в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Сумму ущерба, равно как и объём заявленных истцом повреждений, возникших в результате залива, ответчиками и третьими лицами не оспаривался.

Судом неоднократно сторонам и третьим лицам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, представители ответчиков и третьих лиц по делу доказательств иного размера ущерба, равно как и иных повреждений имущества истца суду не представили, от проведения экспертизы отказались, о чём представили суду расписки, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причинённого истцу в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отчёт специалиста <данные изъяты> №.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО26 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. При этом Фонд вправе обратиться за возмещением ущерба в порядке регресса к подрядчику после возмещения ущерба потерпевшему.

В отношении требований к истцу ФИО27», суд считает необходимым отказать, так как в судебном заседании установлено, что вина управляющей компании в заливе квартиры истца отсутствует.

Доводы стороны истца об отсутствии её информирования о подрядчике и страховщике, а также о лице, виновном в причинении ущерба, опровергаются материалами дела, в том числе Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, где указана как причина залива, так и лица, виновные в заливе.

Помимо этого, из представленных ответчиками доказательств, которые не были оспорены стороной истца, усматривается, что иные жители дома по адресу: <адрес> <адрес>, пострадавшие в результате залива ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных заявлений получили компенсации ущерба, в том числе в значительном размере, вместе с тем, истец от компенсации во внесудебном порядке отказалась (л.д.140 т.1).

В части требований истца о взыскании с ФИО28 компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения между истцом и ФИО31 возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО30, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по определению размера ущерба в результате залива в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23,24 т. 1), почтовые расходы по направлению копии иска и уточнённого иска сторонам и третьим лицам в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 11,15 т 1, л.д. 13, 17,19,21 т. 2), которые суд считает возможным взыскать с ответчика – ФИО29.

Во взыскании судебных расходов на отправление копии уточнённого искового заявления руководителю ответчика в размере <данные изъяты>. (л.д.15 т.2) суд считает необходимым отказать, так как истцом была направлена как копия иска в адрес юридического лица, так и в адрес его руководителя, что не являлось необходимым в данном случае.

В части взыскания расходов на оплату услуг адвоката и расходов на извещение телеграфом, суд считает возможным рассмотрение данного вопроса в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, так как в судебное заседание стороной истца представлены не все расходы (отсутствует копия договора, оригиналы квитанций на оплату телеграмм), подтверждающие полномочия адвоката и расходы на извещения.

С ответчика - ФИО32 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в порядке ст. 103 ГПК РФ, так как истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагала, что заявляет требования на основании Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем была освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО33 о защите нарушенных прав потребителя, в связи с причинённым материальным ущербом в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом <адрес> рубля, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО35 компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на отправление копии уточнённого искового заявления руководителю ответчика в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО36 о защите нарушенных прав потребителя, в связи с причинённым материальным ущербом в результате залива квартиры отказать.

Взыскать с ФИО37 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «31» июля 2023 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова