Постановление по делу № 5-829/2023 от 15.11.2023 - По статье 19.5 КоАП РФ.

Дело № 5-829/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004834-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коломна

Московской области 15 ноября 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., с участием законного представителя <данные изъяты> ФИО4, защитника ФИО5, действующего в интересах <данные изъяты>, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, Учреждение), ОГРН №, юр. адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение <данные изъяты>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно не выполнило требования п.п. 5, 6, 7, 8, 12, 21, 23, 29, 31, 35, 37, 47, 48, 57, 58, 66, 68, 72, 75, 92, 93, 96, 100, 101, 106, 107, 108, 114, 126, 130, 136, 138, 140, 142, 145, 146, 150, 154, 162, 168 выданного органом государственного пожарного надзора предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что было выявлено в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной в соответствии с решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в зданиях, сооружениях и помещениях Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский дом отдыха «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: №, <адрес>, <адрес>, а именно:

- по общим мероприятиям приборы приемно-контрольные пожарные установлены вне помещения пожарного поста; приборы приемно-контрольные пожарные установлены на расстоянии друг от друга менее 50 мм.; допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, жгуте; уровень звукового давления системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. Количество речевых оповещателей их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами (спальный корпус 2-комната 109, спальный корпус 3-комната 53, административный корпус, культурно-воспитательный центр, учебно-бытовой корпус (школа), спортбаза) (пункты 5, 6, 7, 8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в спальном корпусе № не обеспечен подъезд пожарной техники для целей пожаротушения к зданию с двух продольных сторон (пункт 12 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в спальном корпусе № не обеспечен подъезд пожарной техники для целей пожаротушения к зданию с двух продольных сторон; поэтажные планы эвакуации вывешены не в соответствии с местом размещения, указанным на плане эвакуации (пункты 21, 23 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в спальном корпусе № не обеспечен подъезд пожарной техники для целей пожаротушения к зданию с двух продольных сторон; поэтажные планы эвакуации вывешены не в соответствии с местом размещения, указанным на плане эвакуации (пункты 29, 31 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в спальном корпусе № не обеспечен подъезд пожарной техники для целей пожаротушения к зданию с двух продольных сторон; поэтажные планы эвакуации вывешены не в соответствии с местом размещения, указанным на плане эвакуации (пункты 35, 37 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в спальном корпусе № не обеспечен подъезд пожарной техники для целей пожаротушения к зданию с двух продольных сторон; поэтажные планы эвакуации вывешены не в соответствии с местом размещения, указанным на плане эвакуации (пункты 47, 48 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в спальном корпусе № не обеспечен подъезд пожарной техники для целей пожаротушения к зданию с двух продольных сторон; прибор приемно-контрольный пожарный установлен на конструкциях, изготовленных из горючих материалов (пункты 57, 58 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в здании столовой не обеспечен подъезд пожарной техники для целей пожаротушения к зданию с двух продольных сторон; поэтажные планы эвакуации вывешены не в соответствии с местом размещения, указанным на плане эвакуации; второй этаж здания не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещение отдыха не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией (пункты 66, 68, 72, 75 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в прачечной в бельевой помещение постирочной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; помещение гладильной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; горизонтальное расстояние от извещателей до стен составляет менее 0,5 м. (пункты 92, 93, 96 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в бельевой в малой постирочной помещение гладильной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 100 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на складе прибор приемно-контрольный пожарный установлен на конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. При смежном расположении нескольких приборов, горизонтальное и вертикальное расстояния между ними менее 50 мм. (пункт 101 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в учебно-бытовой корпусе (школа) не обеспечен подъезд пожарной техники для целей пожаротушения к зданию со всех сторон; автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в корпусе, не обеспечивает автоматическую подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей; в здании учебно-бытового корпуса (школа) не происходит автоматическое включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в помещении столовой превышено допустимое расстояние между дымовыми пожарными извещателями (при высоте 4,8 м расстояние между дымовыми пожарными извещателями 7,4 м); ширина марша лестниц, предназначенных для эвакуации людей допускается не менее 1,35 м. (фактическая ширина 1,1 м) (пункты 106, 107, 108, 114, 126 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на стадионе с трибунами в спортбазе не установлены световые указатели «Выход» над эвакуационными выходами; помещение запчастей велосипедов не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (пункты 130, 136 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на стадионе с трибунами помещение лыжной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; горизонтальное расстояние от извещателей до стен составляет менее 0,5 м. (пункты 138, 140 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на стадионе с трибунами помещение тренажерной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; горизонтальное расстояние от извещателей до стен составляет менее 0,5 м.; помещение комментаторской не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (пункты 142, 145, 146 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на стадионе с трибунами в тире цокольный этаж не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 150 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в культурно-воспитательном центре Планы эвакуации вывешены не в соответствии с местом размещения, указанным на плане эвакуации (пункт 151 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в концертном зале превышено максимально допустимое расстояние между параллельными оптическими осями линейных дымовых извещателей (фактическое расстояние – 9,8 м.); ширина горизонтальных участков путей эвакуации (коридор) не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. При одностороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора (по факту – 1,3), уменьшенную на половину ширины дверного полотна (0,4м) (пункты 162, 168 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Федеральным государственным бюджетным учреждением <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель <данные изъяты> ФИО4 поддержал письменные объяснения и дополнения к ним, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Учреждения состава административного правонарушения. В своих объяснениях и дополнениях к ним ссылается на то, что из 70 пунктов, изложенных в предписании об устранении нарушений, Учреждением осталось не устранено только 46 пунктов. Обратил внимание суда на то, что первоначально при первой проверке было выявлено 169 пунктов нарушений требований пожарной безопасности, а в настоящий момент осталось лишь 46, что свидетельствует о том, что Учреждение не бездействует и соответственно состава административного правонарушения не имеется. У <данные изъяты> не было объективной возможности устранить нарушения требований правил пожарной безопасности, в силу отсутствия необходимого финансирования, и выделения денежных средств лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако ДД.ММ.ГГГГ им было отказано. ДД.ММ.ГГГГ они повторно обращались с аналогичным ходатайством на что административным органом был дан ответ, что ходатайство рассмотрено со ссылкой на решение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом административного органа в продлении сроков исполнения предписания Учреждение было вынуждено обратиться в суд с административным иском. Химкинский городской суд принял решение о возвращении административного иска, которое в настоящее время Учреждением также обжалуется. Устранение Учреждением выявленных нарушений продолжается и в настоящее время. В случае установления судом в действиях Учреждения состава административного правонарушения, просил ограничиться наказанием в размере менее минимального размера административного штрафа, поскольку приостановить деятельность по эксплуатации объектов не представляется возможным из-за того, что в настоящее время в Учреждении обучаются дети беженцев Украины.

Защитник ФИО5, действуя в интересах <данные изъяты>, выступление законного представителя юридического лица, письменные объяснения, а также дополнения поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО6, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он принимал участие в проведении проверки, в ходе которой было установлено, что юридическим лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно не выполнены требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, которые более подробно изложены в акте проверки, а также протоколе об административном правонарушении. Проведение выездной проверки длилось два дня – 11 и ДД.ММ.ГГГГ с привлечением испытательных лабораторий, а также проведением исследования с участием специалистов. При этом отметил, что юридическое лицо приступило к устранению выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения в полном объеме длительное время не устраняются, тогда как впервые выявлены они были в ДД.ММ.ГГГГ года. Юридическим лицом подавались ходатайства о продлении сроков предписания, в удовлетворении данных ходатайств было отказано, так как не был соблюден порядок их подачи, а также в связи с тем, что Учреждение просило продлить срок исполнения предписания на год, однако некоторые из выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не требуют больших финансовых вложений и ссылки на финансирование лишь в ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствовали о невозможности устранения ряда выявленных нарушений. При этом, считал необходимым назначить наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации тех объектов, которые несут угрозу жизни и здоровью людей, а именно корпусов 2,3 и учебно-бытового корпуса, либо в виде максимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение законного представителя юридического лица ФИО4, защитника ФИО5, опросив в качестве свидетеля государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6, суд считает доказанным факт совершения Федеральным государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Так, частью 14 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или 13 данной статьи.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, исходя из буквального толкования диспозиции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положений п.2 ч.1 ст.4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает в том случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 или 13 ст. 19.5 КоАП РФ совершено лицом в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении данному лицу административного наказания за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; Уставом <данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; копиями обращений ФГБУ <данные изъяты> с копиями решений принятых по итогам данных обращений, а также иными доказательствами по делу. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Как установлено в судебном заседании постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> Управления делами Президента Российской Федерации было привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного пожарного надзора в адрес <данные изъяты> выдано предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения внеплановой проверки, проведенной в соответствии с решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок выполнено не в полном объеме, что свидетельствует о том, что <данные изъяты> будучи подвергнутым к административной ответственности постановлением мирового судьи, повторно не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ. Вопреки утверждению защиты, судом не установлено наличие со стороны Учреждения препятствий к соблюдению сроков исполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выдано уполномоченным должностным лицом, порядок выдачи предписания и порядок проверки его исполнения административным органом не нарушен, предписание отвечает требованиям закона и вопреки ссылке защитника является исполнимым.

То обстоятельство, что Учреждением неоднократно подавались заявления о продлении срока исполнения предписания, юридического значения для установления факта наличия (отсутствия) в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения не имеет, поскольку такие заявления были рассмотрены административным органом и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, оставлены без удовлетворения.

При этом, из буквального толкования диспозиций части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ей состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным. Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Каких-либо иных сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения административного органа об отказе в удовлетворении заявлений Учреждения, при рассмотрении дела не приведено. Сведений о том, что решение административного органа признано незаконным в настоящее время не имеется. Тот факт, что административный иск <данные изъяты> был возвращен <данные изъяты> городским судом не свидетельствует о невозможности юридического лица реализовать свое право на защиту в установленные законом сроки и порядок.

Фактическое неисполнение предписания в полном объеме привлекаемым к административной ответственности лицом не оспаривается, равно как не оспаривается и то обстоятельство, что именно на <данные изъяты> распространяется ответственность за неисполнение выданного предписания.

Доказательств невозможности выполнения указанных пунктов предписания по независящим от лица обстоятельств вследствие действия (бездействия) третьих лиц, не представлено. Длительное отсутствие соответствующего финансирования из бюджета не лишало лицо возможности привлечь для выполнения предписания и приведения помещений учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности учреждения.

Доказательств тому, что пренебрежение мерами пожарной безопасности и невыполнение предписания органа пожарного надзора в течение длительного периода, отведенного для выполнения предписания, являлось крайней мерой и невозможно было сократить иные статьи расходов, в судебном заседании не добыто.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом повторно не были предприняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Сложное финансовое положение и бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные повторно нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость которых указано в предписании не являются малозначительными и могут повлечь негативные последствия, в том числе недопустимый риск для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность Учреждения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела и вывода о наличии в противоправном бездействии <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Содержащиеся в письменных объяснениях сведения о несоответствии данных, отраженных в протоколе и акте проверки, данным указанным на сайте Генеральной прокуратуры не свидетельствуют о том, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением установленных требований. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат в себе необходимые сведений, составлены уполномоченными лицами. Как установлено в судебном заседании из пояснений инспектора ФИО6 фактически проверка проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением испытательных лабораторий, а также проведением исследований с участием специалистов. Ссылка о том, что должностные лица административного органа находились на территории Учреждения лишь ДД.ММ.ГГГГ является голословной и объективными доказательствами не подтверждается.

Проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, суд констатирует, что нарушений закона при этом не допущено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> осуществляет в числе прочего образовательную деятельность, поэтому при назначении наказания необходимо учитывать в первую очередь, чтобы примененная санкция и размер наказания не привела к нарушению прав и интересов граждан, не повлияла на качество представляемых услуг, а также не привела к ухудшению имущественного положения данной организации.

Исходя из характера выявленных недостатков, частичного устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу о возможности применения к юридическому лицу менее строгого административного наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем применяет к <данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Учреждения правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для назначения наказания с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено. В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> ОГРН №, юр. адрес: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (Главное Управление МЧС России по <адрес>) КПП: №, ИНН: №, Код ОКТМО: №, ЕКС (Кор.Сч.): №, В Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, КС (рс. сч.): №, л/с получателя: №, БИК: №, Код бюджетной классификации (КБК): №, назначение платежа: штраф за нарушение требований пожарной безопасности, постановление №.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением подлежат представлению в Коломенский городской суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Буколова