Мировой судья Глотова 35MS0066-01-2022-004363-73

№ 11-323/2023 (2-3654/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Перфильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование, что в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашины ВАЗ гос.н. № и оформлением дорожно-транспортного происшествия без уполномоченных на то работников полиции она ДД.ММ.ГГГГ представила страховщику заявление об урегулировании страхового случая в порядке ОСАГО и необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было. С озвученной представителем страховщика суммой страхового возмещения в денежном выражении она не согласилась. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, который в установленный срок решение не принял. По уменьшенным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 900 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 76 руб.40 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на юридические услуги 2500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 900 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 450 рублей, почтовые расходы в размере 76 руб.40 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей, расходы на юридические услуги 4000 рублей; в остальной части исковых требований отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В своей апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в день обращения потерпевшего за страховым возмещением между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых комплектующих. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступило заявление о замене формы страхового возмещения на натуральную, в чем ей было отказано по причине отсутствия договора со специализированными СТОА в <адрес> и наличием соглашения между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 8400 рублей. В связи с поступлением претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 2200 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение 1700 рублей, денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачено страховое возмещение 12 300 рублей. Взыскание мировым судьей страхового возмещения свыше указанной суммы противоречит заключенному между сторонами соглашению, разница между выплаченной суммой и определенной экспертом суммой находится в пределах статистической погрешности в 10 %. Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, о возмещению судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о прямом возмещении убытков было подано страховщику САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшей Й. (л.д.47), действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 49). Представитель потерпевшей просил о страховой выплате в безналичной форме на его банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и представителем потерпевшей заключено соглашение о страховой выплате с перечислением денежных средств на банковский счет Й., с расчетом страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об урегулировании страхового случая посредством выдачи направления на ремонт, о запрете страховщику в одностороннем порядке производить выплаты страхового возмещения иным лицам, кроме истца, в том числе, представителям по доверенности. (л.д. 25)

Страховое возмещение выплачено потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400 рублей (л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2200 рублей (л.д.57) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 рублей (л.д.90) после обращения потерпевшей к финансовому уполномоченному и вынесения тем решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страхового возмещения (л.д.97-103). Всего страховое возмещение выплачено в размере 12 300 рублей.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшей ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению эксперта-техника Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составит 13 200 рублей, с учетом износа – 12 300 рублей (л.д.104-118).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 16 413 руб.20 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей потерпевшей ФИО1 отказано.

Уменьшая исковые требования о взыскании страхового возмещения до 900 рублей, представитель истца У. согласился с заключением эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Мировой судья не согласился с указанным выше решением финансового уполномоченного и удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 900 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа), о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 3500 рублей, в пределах заявленных представителем истца.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ соглашение о страховой выплате в денежной форме заключено между страховщиком и Й., не имеющим полномочий действовать от имени ФИО1, поскольку доверенность, выданная ФИО1 на представление ее интересов датирована ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с чем в силу ст. 158, ч.1 ст. 186 ГК РФ полномочие, предусмотренное доверенностью на ДД.ММ.ГГГГ у Й. не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не заключении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО между сторонами, в связи с чем, страховщиком не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, поскольку у страховщика не имелось достаточных оснований для осуществления страхового возмещения без учета износа в денежном выражении, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, почтовых расходов.

Довод представителя ответчика о применении п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в связи с расхождением в результатах расчетов размера расходов менее 10%, суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд первой инстанции, сослался на то, что со страховщика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, определенной согласно экспертизе представленной финансовым уполномоченным, истцом в этой части требования были уменьшены, и выплатой страховой компанией денежных средств.

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось экспертное заключение финансового уполномоченного, истец в данной части требования изменил, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскав страховое возмещение в полном объеме, с учетом выплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение прав потребителя страховой компанией, требования истца о страховом возмещении с учетом единой методики, наличие права истца о взыскании убытков, суд полагает применение п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Вьюшина