Судья Иванькова Е.Н. № 33-7912/2023 (№ 2-60/2023)
Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0016-01-2022-002089-81)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бычковской И.С.,
судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,
при секретаре Хроленко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного
производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2023 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
А:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указало, что 15.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: <...> с участием транспортного средства марки «Nissan X-Trail», принадлежащего ПАО «Лизинговая компания «Европлан», под управлением водителя А., и принадлежащего ФИО1 и под его управлением транспортного средства марки «Toyota Camry». Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство марки «Nissan X-Trail» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 391 060,48 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в связи с чем просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 391 060,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110,60 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь в жалобе на его неизвещение судом о дне и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его процессуальных прав, а также, указывая, что истец должен передать ему запасные части, подлежащие замене, исключив тем самым неосновательное обогащение.
Относительно апелляционной жалобы представителем САО «ВСК» поданы письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2021 в г. Новокузнецке на ул. Вокзальная, 22 корп. 9 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Nissan X-Trail», принадлежащего ПАО «Лизинговая компания «Европлан», под управлением водителя А., и принадлежащего ФИО1 и под его управлением транспортного средства марки «Toyota Camry».
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину в указанном ДТП ФИО1 не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Nissan X-Trail» была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Camry» ФИО1 застрахована не была. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства марки «Nissan X-Trail», проведенного специалистом Автоэкспертного бюро ИП ФИО2 от 23.11.2021, заказ-наряду, счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 391 060,48 руб. (л.д. 28-31).
САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, осуществило страховую выплату в счет проведения ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Флай Моторс» в размере 391 060, 48 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.03.2022 (л.д. 33).
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение автотехнической экспертизы, поскольку ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, указывая, что в акте осмотра от 23.11.2021 имеются запасные части транспортного средства, которые не пострадали в результате ДТП, в связи с чем сумма ущерба является завышенной.
Определением суда от 09.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Контекст».
Заключением судебной автотехнической эксперты ООО «Контекст» от 25.04.2023, подтверждается наличие всех поименованных в акте осмотра транспортного средства марки «Nissan X-Trail» от 23.11.2021 повреждений по причине образования их вследствие ДТП от 15.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-Trail» согласно ценам на ремонтные воздействия и заменяемые запасные детали авторизованного исполнителя ремонта ООО «Флай Моторс» г. Новокузнецка без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 403 700 руб., с учетом износа - 398 100 руб.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции установил, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, достоверными, научно обоснованы.
Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом ООО «Контекст» В., имеющим высшее образование, прошедшего курсы профессиональной переподготовки; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими и нормативно-техническими документами, используемыми при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта не опровергнуто сторонами какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.
В связи с изложенным вышеприведенное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, составившего экспертное заключение.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК», выплатившее страховое возмещение по договору имущественного страхования в виде денежной суммы в счет оплаты ремонта, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба является правильным.
Ответчик в обоснование доводов для отмены решения ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения 03.05.2023 по указанному им в письменном согласии - расписке об извещении смс-сообщениями номеру телефона, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 50, 189).
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика, заявителю была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 15.05.2023. Неявка заявителя в судебное заседание является следствием его собственной воли.
До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о необходимости передачи ему запасных частей, подлежащих замене при производстве восстановительного ремонта, исключив тем самым неосновательное обогащение.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В этой норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо обязанность для лица, понесшего убытки, при этом условием возмещения ущерба такая передача замененных поврежденных деталей также не является.
Доказательств того, что замененные поврежденные детали находятся у истца, материалы дела не содержат.
При этом следует отметить, что истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с выплатой страхового возмещения, а не приобретателем имущественной выгоды.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Бычковская
Судьи А.В. Сорокин
Е.В. Макарова