Решение по делу № 2-16210/2023 от 12.12.2023

К делу № 2-16210/2023

23RS0041-01-2023-018733-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2023 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах», указало, что 26.05.2022 года в 16 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь пассажиром транспортного средства «КИА», гос.знак №, под управлением водителя ФИО3 совершил нарушение п.п. 1.5, 5.1, 12.7 ПДД РФ, а именно при открывании пассажирской двери не убедился в безопасности своих действий, создал помеху в движении, в следствии чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота», гос.знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся справа.

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Тойота», гос.знак №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Тойота», гос.знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №

СПАО «Ингосстрах» за поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «Тойота», гос.знак №, было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» считая пассажира ФИО2 виновным в совершении указанного ДТП, предъявило последнему суброгационные требования в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, заявленные истцом СПАО «Ингосстрах» исковые требования, не признал, просила суд отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, предоставив в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в рассматриваемом случае ФИО2 не может быть надлежащим ответчиком по делу и нести материальную ответственность за причиненный вред по мотивам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и выслушав доводы сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь пассажиром транспортного средства «КИА», гос.знак №, под управлением водителя ФИО3 совершил нарушение п.п. 1.5, 5.1, 12.7 ПДД РФ, а именно при открывании пассажирской двери не убедился в безопасности своих действий, создал помеху в движении, в следствии чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота», гос.знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся справа.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Тойота», гос.знак №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Тойота», гос.знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причинённый эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нём), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаёт помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведённых выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ23-1-К9.

Согласно установленным обстоятельствам дела, а именно, составленным административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, высадка пассажира ФИО2 из автомобиля марки "КИА", гос.знак №, под управлением водителя ФИО3, привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля «Тойота», гос.знак №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору АА №

На момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность автомобиля марки "КИА", гос.знак №, в установленном законном порядке застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Договор ОСАГО серии ТТТ № заключен в отношении неограниченного списка лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

Таким образом, утверждения СПАО «Ингосстрах» о том, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП, не застрахована и данный случай не относится к использованию транспортного средства в дорожном движении, противоречат приведённым выше положениям законов и нормативных актов, в частности, пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований к ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья