К делу номера-4061/2022

УИД 23RS0номер-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

13 декабря 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

А.П. Богданова,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику Лазаревского РОСП <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица, заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее по тексту – Отдел) ФИО5 и ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Отдела ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Общества от ДД.ММ.ГГГГ номер в части предоставления в рамках исполнительного производства (далее по тексту – ИП) номер-ИП исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода в порядке, установленном ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 5, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения путем предоставления соответствующих сведений.

В обоснование своих требований Общество указывает, что на исполнении в Отделе находилось ИП номер-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, которое согласно содержащимся в Банке исполнительных производств сведениям окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, Общество регистрируемым почтовым отправлением номер направило в адрес Отдела ходатайство исх. номер от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении исполнительного документа либо сведений о почтовом идентификаторе отправления, которым оригинал исполнительного документа в рамках ИП номер-ИП был возвращен взыскателю. Ответа на указанное ходатайство от начальника Отдела в установленный срок не поступило, что и явилось поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен начальник Отдела ФИО6 вместо указанного в административном иске начальника Отдела ФИО5, чьи полномочия прекращены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО4, представитель ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили.

Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает требования административного иска удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение (действия, бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица, суд проверяет законность решения (действия, бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения (действия, бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным действий должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, рассматривая административное дело об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением (действием, бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения (действия, бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) окончено возбужденное в отношении ФИО2 ИП номер-ИП.

В связи с неполучением оригинала исполнительного документа в рамках ИП номер-ИП ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес Отдела ходатайство исх. номер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило предоставить информацию о способе направления исполнительного документа в адрес взыскателя, об идентификаторе письма, подтверждающем факт направления исполнительного документа, а в случае ненаправления такового – произвести отправку оригинала исполнительного документа взыскателю либо предоставить справку об утрате такового.

Данное ходатайство направлено Обществом в адрес Отдела регистрируемым почтовым отправлением номер, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5.1 той же статьи Закона №229-ФЗ установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №59-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из поступивших от судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО4 сведений установлено, что в материалах ИП номер-ИП отсутствует ходатайство о предоставлении оригинала исполнительного документа за исх. номер от ДД.ММ.ГГГГ, и таковое ей на рассмотрение не поступало.

При этом начальник Отдела несмотря на запрос не предоставил суду сведения о результатах рассмотрения ходатайства Общества от ДД.ММ.ГГГГ номер, поступившего в Отдел ДД.ММ.ГГГГ, и направлении ответа на это ходатайство в части возбужденного в отношении ФИО2 ИП номер-ИП. Также начальник Отдела не предоставил сведений и о должностном лице, которому им либо его правопредшественником было поручено исполнение вышеуказанного ходатайства.

В то же время, исходя из представленных административным истцом доказательств, установленный частью 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ 30-дневный срок рассмотрения подобного обращения начальником Отдела не соблюден, что указывает о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, оспариваемого административным истцом.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом своим незаконным бездействием начальник Отдела ФИО6 допустил нарушение прав и законных интересов Общества, лишившегося в результате незаконного бездействия права на разрешение его обращения в установленный для этого законом срок.

В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований в части признания бездействия незаконным и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 и ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица, заинтересованное лицо: ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ номер в части предоставления в рамках исполнительного производства номер-ИП исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода, обязав начальника Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 устранить допущенные нарушения путем предоставления запрашиваемых в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ номер сведений (документов).

Об исполнении настоящего решения административным ответчикам следует сообщить в Лазаревский районный суд <адрес> и Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края А.П. Богданов