Решение по делу № 12-542/2023 от 13.12.2023

Дело № 12-542/2023

УИД: 42MS0135-01-2023-001758-95

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 13 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Трефиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вина его в совершении административного правонарушения отсутствует, считает, что у него не было умысла совершать административное правонарушение, судом не было установлено, что он самостоятельно обнаружил нож в сумке, выдал его и предложил унести его в машину. При составлении протокола об административном правонарушении, права ему не были разъяснены, срок привлечения его к административной ответственности истек.

По указанным основаниям просит суд постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. Поддержал ранее данные пояснения и пояснил, что **.**.**** в 08 ч. 48 м. он пришел в судебное заседание в Ленинский районный суд г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, ...А, до прохождения через стационарный металлоискатель судебный пристав спросил, имеются ли у него запрещенные к проносу предметы, предложил их выложить, он пояснил, что у него запрещенных к проносу предметов не имеется, оставил свою сумку на столе, около стационарного металлоискателя и прошел через него, судебный пристав до осмотра его сумки спросил у него, имеются ли в сумке запрещенные предметы, когда он стал при осмотре показывать свою сумку, то вспомнил, что в сумке в среднем отделе находится складной нож, он сам сказал об этом судебному приставу и предложил отнести нож в автомобиль, в просьбе ему отказали, сказали, что составят протокол. При осмотре его сумки у судебного пристава никаких технических средств не было, он сам рассказал о ноже в сумке судебному приставу, сразу его не выложил, так как забыл про него, умысла в проносе складного ножа в здание суда он не имел. Считает, что у судебного пристава не было оснований для выдвижения ему каких либо требований, он все требования судебного пристава выполнил, сам обнаружил нож в сумке, выдал его, но его задержали для составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в его отсутствие, он подписал протокол об административном правонарушении, хотя и не согласен с ним, так как судебный пристав оказал на него моральное давление. Мировой судья не указал в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что в ходе судебного разбирательства осматривал диск с видеозаписью.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка в деятельности судов ЛИЦО_2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что осуществляет деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности судов в здании Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, ...А, **.**.**** около 9 -00 часов в суд пришел гражданин ФИО1, при проходе в здание суда перед стационарным металлоискателем он попросил ФИО1, выложить запрещенные к проносу предметы, ФИО1 сказал, что у него таких не имеется. ФИО1 сумку оставил на столе, около стационарного металлоискателя. При прохождении через стационарный металлоискатель ничего обнаружено не было, затем ФИО1 было предложено осмотреть сумку и выдать запрещенные к проносу в здание суда предметы, осмотр сумки производил с помощью фонарика и ручного металлоискателя, при осмотре сумки ФИО1 сработал ручной металлоискатель, на дне сумки был обнаружен перочинный нож. ФИО1 пояснил, что не выложил нож, так как про него забыл. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены права, вручена копия протокола. При составлении протокола ЛИЦО_3, возражений не высказывал, дал объяснения, давления на него не оказывалось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка в деятельности судов ЛИЦО_2, осмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правилами пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Кемерово, утвержденными приказом председателя Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2020 года N 14, установлены следующие меры безопасности. В целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается: проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих (п. 4.1).

В приложении к указанным Правилам содержится перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда, в п. 7 которого указано холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 **.**.**** в 08 часов 48 мин. в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, ...А, при входе в здание суда не выдал судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности суда находящийся при нем предмет, запрещенный к проносу в здание суда, чем нарушил вышеприведенные требования.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 2); копией журнала учета оружи, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ, выявленных у посетителей судов (л.д.4,5); фотофиксацией, выявленного запрещенного предмета, (л.д. 6), письменными объяснениями судебного пристава по ОУПДС ЛИЦО_4 от **.**.**** (л.д. 3) и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судом, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка в деятельности судов ЛИЦО_2.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются представленными в административном деле материалами и установленными мировым судьей обстоятельствами.

Доводы ФИО1 о том, что он добровольно сдал запрещенный предмет сразу, как только вспомнил о его нахождении в сумке, о том, что он сам его обнаружил и не выложил сразу, потому что забыл про него не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как ФИО1, несмотря на предложение выдать запрещенные к проносу в здание суда предметы, складной нож не предъявил, данный предмет был обнаружен у него в сумке в ходе осмотра судебным приставом.

С доводом ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не указаны обстоятельства просмотра видеозаписи в судебном заседании, суд не может согласиться так как из постановления от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ следует, что мировой судья исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, кроме того, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка в деятельности судов ЛИЦО_2 пояснил, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, осмотрена в ходе судебного разбирательства мировым судьей в присутствии него и ФИО1.

Довод ФИО1 о том, что на него оказывалось моральное воздействие, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Таким образом, правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы и возражения ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Оснований для вывода об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим, лицом, привлекаемым к административной ответственности. Содержит указание на разъяснение последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, содержит объяснение ЛИЦО_5 об обстоятельствах совершения правонарушения.

В связи с чем, указание ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие, не разъяснение ему прав противоречит представленным в материалы дела документам.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Анализируя и оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия М.Е.АА. как административное правонарушение по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО1.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Трефилова