Дело № 2-3063/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001911-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 09 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коммерческая система» о расторжении договора, о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система», в котором просит расторгнуть договор (сертификат) о приобретении комплекса «ADVISOR» № от 29.04.2024, заключенный с ответчиком в период заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г.в., а также взыскать с ответчика 150 000 рублей, денежных средств, подлежащих возврату после расторжения договора возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб.; неустойку за период с 27.04.2025 по 28.05.2025 в размере 48 000 рублей, а также неустойку за период с 29.05.2025 по день фактической оплаты, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 47 500 руб., штраф в сумме 50 % от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы на сумму 1047 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

29.04.2024 г. в г. Санкт-Петербург между ООО «ВАГНЕР-АВТО» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № 203 от 31.01.2024 г. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> г.в.

Для приобретения автомобиля 29.04.2024 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен Договор Автокредитования № на приобретение автомобиля. Сумма кредита составила 2596053,00 рублей под 14,20%годовых на срок 5 лет.

В соответствии с п. 10 Договора № автомобиль <данные изъяты> г.в. передан банку в залог.

В соответствии с условиями договора № «Цели использования заемщиком потребительского кредита» кредит предоставляется на оплату транспортного средства и на оплату договора (сертификата) о приобретении комплекса «ADVISOR» № на сумму 150 000 рублей. Услуга предоставляется ООО «Коммерческая система» и оплачивается из тела кредита.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей переведены АКБ АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ООО «Коммерческая система» 29.04.2024 г.

29.04.2024 г. ФИО1 ООО «Коммерческая система» выдан договор (сертификат) о приобретении комплекса «ADVISOR» № со сроком 3 года. Стоимость услуг составила 150 000 рублей. В сертификате указано, что 29.04.2024 г. между ООО «Коммерческая система» и ФИО1 заключен договор на комплекс юридических услуг: устные и письменные юридические консультации; проверка, составление и редактирование документов (писем, договоров, соглашений, претензий, жалоб, заявлений, возражений, ответов, расписок, гарантийных писем); удаленное сопровождение сделок Клиента, удаленное сопровождение урегулирования споров; оценка судебного риска Клиента; анализ состояния Клиента на предмет его возможного банкротства; очное и заочное судебное представительств. ADVISOR CONNECT, ADVISOR SOCIAL, ADVISOR BMIO. Срок действия данного Договора не истек, указан на 3 года, таким образом до 29.04.2027 года.

Весь пакет документов по оформлению договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора (сертификата) о приобретении комплекса «ADVISOR» были оформлены в офисе ООО «ВАГНЕР-АВТО» в одно время. Заявление истец не подписывал, в комплекте документов его не было.

Приобретенным в ООО «Коммерческая система» Сертификатом № ФИО1. не воспользовался, о назначении данного сертификата даже и не знал.

ФИО1 считает, что продажа ему Сертификата № является навязанной услугой, вследствие чего он получил материальный ущерб, так как ФИО1 не имел намерения приобретать и в дальнейшем пользоваться сертификатом, не нуждался в предоставлении комплекса юридических услуг. Договор на приобретение сертификата находился в пачке с документами на оформление потребительского кредита. Тщательно ознакомиться с документами не было возможности, поскольку ФИО1. находился в салоне более 7 часов. ФИО1. был уверен, что подписывает документы на оформление кредита.

Данная услуга не выбиралась истцом добровольно, а обуславливала приобретение сертификата, при этом представители Банка обязали истца к его заключению, предоставив на подпись документы об услуге и не ознакомив с содержанием. При отказе от приобретения Сертификата и подписания всех документов Банк необоснованно отказывал истцу в кредитовании.

Обязание заемщика к заключению договора и приобретении Сертификата в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика. Истец считает, что банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую деятельность по выдаче кредитов, направленную на получение прибыли. Данными услугами истец не воспользовался изначально с момента приобретения сертификата и не имеет намерений пользоваться сейчас. В связи с тем, что не истец не видел необходимости в вышеуказанном сертификате он в полном объеме отказался от сертификата от 29.04.2024 г., путем направления заявления о расторжении договора. До настоящего времени ответ от ответчика в мой адрес не поступил. До сих пор денежные средства ответчиком не были возвращены. Понуждение к заключению договора и приобретению сертификата не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, подлежащих возврату истец обращался к ответчику в досудебном порядке, а его требования, как потребителя не были удовлетворены, начина с 27 апреля 2024 года (досудебная претензия получена ответчиком 17.04.2024) по 28 мая 2024 имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, в соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В качестве правовых оснований для удовлетворения исковых требований истец ссылается на положения статей 431, 423 429.3, пункт 1 статьи 779, статью 782 Гражданского кодекса РФ, а также на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд письменные возражения на иск, в которых сослался на следующее. Между Истцом и Ответчиком заключен договор о приобретении компонентов Комплекса «ADVISOR», согласие на заключение которого выразил Истец в соответствии с Сертификатом № от 29.04.2024 (далее по тексту - Сертификат) о присоединении к публичной оферте № 1 от 10.09.2023 ООО «Коммерческая система» (далее - публичная оферта).

В качестве подтверждения заключенного договора Истцу был выдан сертификат и публичная оферта.

Денежные средства за данный сертификат получены ООО «Коммерческая система» через своих агентов по агентским соглашениям. Приобретенный Истцом сертификат содержит полную информацию об Исполнителе, которая позволяет идентифицировать лицо, которое выполняет обязанности по Договору перед Истцом.

Следовательно, ООО «Коммерческая система» самостоятельно несет права и обязанности в отношении Истца в случае требования денежных средств по данному договору.

Исходя из информации, представленной в сертификате, совершая подпись на настоящем сертификате Клиент подтверждает, что действует по своей воле, а также совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты № 1 от 10.09.2023. Отказ от использования компонентов «Advisor» по причинам, не связанным с их качеством, может не влечь возврат денежных средств, если это прямо не предусмотрено офертой и дополнениями к ней. Согласно информации, представленной в Сертификате, комплекс «Advisor» содержит следующие платные компоненты:

юридические услуги - 3 000 руб.

программа Advisor Connect — 57 000 р,

программа Advisor Social - 87 000 руб.

программа Advisor Biblio - 3 000 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что к данному Договору всецело применяются нормы о договоре оказания услуг и нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако вывод Истца является ошибочным, поскольку фактически между Истцом и ООО «Коммерческая система» был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионных договоров Денежные средства, уплаченные за Лицензионные соглашения «Advisor Biblio», «Advisor», возврату не подлежат.

Согласно п. 3.10 оферты, клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора «ADVISOR BIBLIO» до истечения дня следующего за днем получения Сертификата, письменно уведомив об этом Компанию. По истечению указанного срока договор «ADVISOR BIBLIO» может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.8 оферты, клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора «ADVISOR» до истечения дня следующего за днем получения Сертификата, письменно уведомив об этом Компанию. По истечению указанного срока договор «ADVISOR» может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

То есть в срок до 30.04.2024 г. истец имел право обратиться за расторжением лицензионных соглашений.

Претензия с уведомлением о расторжении договора была направлена ООО «Коммерческая система» истцом 09.04.2025 г., то есть после истечения срока для одностороннего отказа от договора.

Односторонний отказ от лицензионного соглашения об использовании объектов исключительных прав Компании возможен также в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, в иных случаях предусмотренным законом. Неиспользование материалов и сервисов не является основанием для возврата денежных средств, выплаченных Компании. В соответствии с п. 7.2 Оферты, компания считается исполнившей свое обязательство по предоставлению прав использовать Контент, в момент предоставления Клиенту логина и пароля к личному кабинету. Доступ к компонентам в виде логина и пароля, в соответствии с информацией, представленной в сертификате, был предоставлен Истцу 29.04.2024 г. Следовательно, ООО «Коммерческая система» исполнило все принятые на себя обязательства относительно предоставления доступа к приложениям. Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Следовательно, программы, к которым был предоставлен Истцу доступ, в соответствии с действующим законодательством являются объектами исключительного права.

По мнению ответчика, поскольку между сторонами заключен лицензионный договор, средства, уплаченные по лицензионному договору возврату не подлежат. Вместе с тем, ответчик указал, что в случае если суд придет к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, просил применить к правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый штраф и неустойку.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направило, в письменных пояснения решение по делу оставлено на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Вагнер-Авто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлены и подтверждены материалами гражданского дела следующие обстоятельства.

29.04.2024 между ООО «ВАГНЕР-АВТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № 2023 г.в.

Для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключен договор автокредитования № на приобретение автомобиля. Сумма кредита составила 259 6053,00 рублей под 14,20%годовых на срок 5 лет.

В соответствии с условиями кредитного договора № автомобиль <данные изъяты> г.в. передан банку в залог.

В соответствии с условиями договора № «Цели использования заемщиком потребительского кредита» кредит предоставляется на оплату транспортного средства и на оплату договора (сертификата) о приобретении комплекса «ADVISOR» № на сумму 150 000 рублей. Услуга предоставляется ООО «Коммерческая система» и оплачивается из тела кредита.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей переведены АКБ АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ООО «Коммерческая система» 29.04.2024 г.

29.04.2024 между ФИО1 и ООО «Коммерческая система» выдан договор (сертификат) о приобретении комплекса «ADVISOR» № со сроком 3 года. Стоимость услуг составила 150 000 рублей.

В сертификате имеется указание на то, что 29.04.2024 между ООО «Коммерческая система» и ФИО1 заключен договор на комплекс юридических услуг: устные и письменные юридические консультации; проверка, составление и редактирование документов (писем, договоров, соглашений, претензий, жалоб, заявлений, возражений, ответов, расписок, гарантийных писем); удаленное сопровождение сделок клиента, удаленное сопровождение урегулирования споров; оценка судебного риска клиента; анализ состояния клиента на предмет его возможного банкротства; очное и заочное судебное представительств. ADVISOR CONNECT, ADVISOR SOCIAL, ADVISOR BMIO. Срок действия договора определен до 29.04.2027 года.

Весь пакет документов по оформлению договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора (сертификата) о приобретении комплекса «ADVISOR» были оформлены в офисе ООО «ВАГНЕР-АВТО» в день приобретения автомобиля и заключения кредитного договора в целях его приобретения.

08.04.2025 ФИО1 обратился к ООО «Коммерческая система» с досудебной претензией, в которой указал, что о стоимости сертификата, которая составила 150 000 руб., он узнал уже после того, как подписал соответствующий договор. В указанной письменной досудебной претензии ФИО1 указал, что необходимости в указанных услугах не имеет и отказывается в полном объеме от указанного договора оказания услуг. Также ФИО1 указал, что услуга не выбран им самостоятельно, а обусловлена заключением договора потребительского кредита. С момента заключения договора и до момента обращения с досудебной претензии истец не воспользовался услугами ООО «Коммерческая система».

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО1 до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, которые с учетом бремени доказывания обязан был представить ответчик, в суд представлены не были.

Из пояснений представителя истца следует, что, соглашаясь на приобретение комплекса «Advisor», содержащего следующие платные компоненты: юридические услуги - 3 000 руб., программа Advisor Connect — 57 000 руб., программа Advisor Social - 87 000 руб., программа Advisor Biblio - 3 000 руб., истец был вынужден приобрести рассматриваемый товар, поскольку стоимость указанной услуги была включена в стоимость кредита, что исключало возможность отказаться от услуги.

Необходимости в приобретении комплекса «Advisor», а также взаимосвязи между приобретением автомобиля в собственность и оказываемые услуги юридического характера, суд не усматривает. Как указано на оборотной стороне договора публичной оферты, приобретаемым сертификатом подтверждается возможность использования приложениями, юридической библиотекой и получения юридических услуг. Наличие у таких услуг и товара действительной потребительской ценности для покупателя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осуществляя реализацию названного сертификата, дающего возможность приобрести указанные услуги, ответчик, вместе с тем в порядке статьи 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств предоставления истцу информации об оказываемой услуги. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Принимая во внимание, что при заключении договора, истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о цене и наименовании товара, и, фактически волеизъявление истца было опосредованно, предоставляемой скидкой на приобретаемый автомобиль, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика, о том, что между сторонами заключен смешанный договор, в котором содержатся как условия договора оказания услуг, так как и условия лицензионного договора, суд находит не состоятельными, как не соответствующие действительной воли сторон, исходя из содержания условий договора.

В тексте договора речь идет об услугах правового характера, которые оказывает ответчик при обращении к нему ситцу путем направления письма на электронную почту, адрес которой указан в договоре и получением соответствующего доступа к информационному ресурсу.

Отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок. Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с наименование организации договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 00 руб.

При этом, требования истца о расторжении договора суд считает излишними, так как исходя из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что ООО «Коммерческая система» понесло фактические расходы, связанные с предоставлением указанного сертификата, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ, в материалы гражданского дела не представлено.

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение вышеуказанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлен период с 27.04.2025 (с даты получения ответчиком доусудебной претензии 17.04.2025 ) по 28.05.2025 и далее по дату вынесения решения суда.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, за период с 27.04.2025 по 28.05.2025 (32 дня): 150 000 *32 * 1% = 48 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая объем нарушенных прав потребителей, а также то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией, в отсутствии оснований считать размер неустойки явно завышенным и не соответствующим установленному нарушению прав потребителей, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 стать 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. На основании пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет размера штрафа следующий: 150 000 руб. +48 000 руб. +3 000 руб. = 201 000 руб./2 = 100 500 руб.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снизить размер, взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 969, 48 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО4 за оказанные услуги которых, произведена оплата в сумме 47 500 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 12 и пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 530 руб.( 8 230 руб. –за рассмотрение имущественного требования истца, 300 руб. – за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Коммерческая система» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 150 000 рублей, неустойку за период с 27.04.2025 по 28.05.2025 в сумме 48 000 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной стоимости услуги (150 000 x1%), начиная с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 969, 48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ИНН <***>) в доход бюджет муниципального образования города Рыбинска государственную пошлину в сумме в сумме 8 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.