Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года
66RS0002-02-2022-002828-90
дело № 2-3177/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Моршининой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 16 декабря 2019 годапередал ответчику денежные средства в размере 10000 евро в долг на срок до 30 декабря 2019 года, о чем составлена соответствующая расписка. Стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа взымаются проценты в размере 1000 евро. Таким образом, ответчик должен был вернуть 11000 евро в срок до 30 декабря 2019 года. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел лишь частичный возврат суммы долга. На сумму долга истец начислил проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). На дату обращения с иском в суд сумма основного долга составила 8415 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 580928 рублей 68 коп. (по курсу евро на 30 декабря 2019 года – 69,0349 рублей); сумма процентов – 1652,23 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 105957 рублей 50 коп. (по курсу евро на 08 июля 2022 года – 64,13 рублей). Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, просит отказать в иске по основному требованию, поскольку истец вправе обратиться с требованием к ответчику только в иностранной валюте, так как между сторонами добровольно не подписано соглашение об изменении способа платежа, и по процентам за пользование денежными средствами, поскольку расчет производится в евро, а просительная часть конвертирована в рублях, и в период действия моратория проценты не начисляются.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение обстоятельств заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки от 16 декабря 2019 года (л. д. 22), составленной и подписанной ответчиком.
Обстоятельства составления расписки и принадлежности в ней подписи ответчиком не оспаривались, договор не оспорен, недействительным не признан.
Принимая во внимание то, что для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также буквальное толкование договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит установленным, что 16 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 10 000 евро, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы 11000 евро (с учетом процентов в размере 1000 евро) в срок до 30 декабря 2019 года.
По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик вернул сумму займа в размере 2585 евро, что подтверждено распиской от 10 мая 2022 года (л.д. 29), указанная сумма истцом учтена в расчете задолженности.
Учитывая указанные ответчиком в письменных возражениях обстоятельства, а именно ответчик пытается осуществлять выплату истцу в рублях, поскольку расчетный счет в иностранной валюте истцом ответчику не предоставлен; денежные средства в размере 157200 рублей, которые были перечислены истцу не учтены при расчете задолженности, суд приходит к выводу, что согласованная воля сторон, направленная на определение валюты платежа, в расписке не выражена.
В пункте 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно п. 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Суд установив, что в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, приходит к выводу, что в данном случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, соответственно довод ответчика, что истец вправе обратиться с требованием к ответчику только в иностранной валюте, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, а также положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 580928 рублей 68 коп. (курс евро на 19 декабря 2019 года (дата платежа) составлял 69,0349 рублей) подлежит удовлетворению. Доказательства оплаты денежных средств в размере 157200 рублей ответчик суду не представил, соответственно, суд указанную сумму при определении суммы долга не принимает.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 4 указанной нормы, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод ответчика о том, что в период действия моратория проценты не начисляются, судом отклоняется, поскольку на дату рассмотрения дела Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу в связи с истечением срока действия.
Ответчик контррасчет процентов не представил, суд соглашается с расчетом истца, находит требование о взыскании процентов по 08 июля 2022 года в сумме 105957 рублей 50 коп. подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 10 519 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (***) к ФИО3 (*** удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в размере 580928 рублей 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105957 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 519 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Тарасова
***
***