№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
с участием истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
28.11.2022 года между ИП ФИО3 (главой фермерского хозяйства) и ФИО1 заключен договор № 219 поставки крупно рогатого скота (далее договор).
ИП ФИО3 обязалась поставить КРС в сроки и на условиях, согласованных в Спецификации.
При этом цена на КРС указана в Спецификации к Договору и включает в себя доставку и иные расходы продавца.
28.11.2022 года между сторонами была подписана Спецификация к Договору по условиям которой ИП ФИО3 обязалась поставить 7 голов КРС стоимостью 289800 рублей, выставила счет. Однако посредством смс-сообщения ФИО3 просила произвести оплату за товар в размере 303000 рублей.
В счет оплаты товара ФИО1 14.12.2022 года перевел ИП ФИО3 150000 рублей, 19.12.2022 года -153000 рублей.
09.02.2023 года и 14.03.2023 года ФИО3 направила в адрес ФИО1 письма, в которых указала на невозможность поставки согласованного количества голов КРС, в одностороннем порядке изменила срок поставки, указав, что поставка будет произведена в срок до 31.03.2023 года.
Принятые обязательства ФИО3 не исполнила.
ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором ссылался на нарушение ответчиком условий договора поставки № 219 от 28.11.2022 года и положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные за товар в размере 283000 рублей, неустойку в размере 63675 рублей, компенсацию морального вреда 20000, штраф 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Ссылались, что в рамках урегулирования спора истцу были перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей, предлагали заключить мировое соглашение, предоставили в материалы дела проект мирового соглашения.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе ФИО2 требования истца поддержала. Пояснила, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения заявленных требований имеются.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения истца, заключение представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, 28.11.2022 года между ИП ФИО3 (главой фермерского хозяйства) и ФИО1 заключен договор № 219 поставки крупно рогатого скота. Договор является рамочным, срок его действия определен до 31.12.2022 года, а в части неисполненных обязательств -до полного их исполнения. Конкретное наименование товара, его количество, условия поставки и условия оплаты оговариваются сторонами в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Вместе с тем, истец ФИО1 предпринимательской деятельностью не занимается, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого. Доказательств обратного, суду не предоставлено.
Истец ФИО1 ссылался, что намеревался приобрести КРС в количестве 7 шт. для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Пояснил, что у него многодетная семья, в связи с чем возникла потребность в приобретении бычков.
Соответственно исходя из правового статуса сторон договора, учитывая, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи. Поскольку приобретаемый товар предназначался для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Спецификацией № 1 к договору поставки от 28.11.2022 стороны согласовали поставку телят мясных пород с откорма ДД.ММ.ГГГГ года рождения породы герефорд, в количестве 7 голов стоимостью 180 рублей за кг., общая стоимость товара -289800 рублей. В Спецификации стороны определили 100 % предоплату товара, а также согласовали условия доставки, ветеринарные мероприятия, требования к качеству товара. При этом конкретные сроки оплаты и сроки поставки в Спецификации сторонами не оговорены.
Факт подписания договора и Спецификации к нему сторонами не оспаривался.
В счет оплаты товара ФИО1 14.12.2022 года перевел ИП ФИО3 150000 рублей, 19.12.2022 года -153000 рублей, что подтверждается чеками от 14.12.2022, от 19.12.2022 (л.д.12-13).
Письмами от 09 февраля 2023 года, 14 марта 2023 года ИП ФИО3 уведомила истца о том, что отгрузка скота планировалась на декабрь 2022 года, однако в связи с несвоевременной оплатой истцом товара не были выполнены карантинные мероприятия. Также ИП ФИО3 сослалась, что в феврале поставка скота также не будет произведена по причине действия третьих лиц. Указала, что отгрузка бычков будет произведена в срок не позднее 31 марта 2023 года (л.д. 16-17).
В установленный сторонами срок отгрузка скота произведена в адрес истца не была, денежные средства ему не возвращены.
В апреле 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить суммы предоплаты.
В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была.
16.05.2023 года ответчик платежным поручением № 33 перечислил оплату в размере 10000 рублей, 19.05.2023 года платежным поручением № 45 -5000 рублей, 13.06.2023 года платежным поучением № 45 -5000 рублей.
Представитель ответчика полагал, что стороны могут прийти к мировому соглашению на условиях предложенных ответчиком.
Истец от предложенного варианта урегулирования спора отказался, поскольку считал, что в качестве гарантии исполнения условий мирового соглашения ответчик должен выплатить сумму, превышающую 20000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар (КРС) подлежат удовлетворению. С ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 283000 рублей.
В связи с нарушением установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара истцу ИП ФИО3 в силу положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей должна уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Истцом произведен расчет неустойки. Данный расчет не оспорен стороной ответчика, сумма неустойки не превышает размер внесенной предоплаты. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 63675 рублей за период с 13.03.2023 года по 15.05.2023 года. Суд полагает, что требование истца ФИО4 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, цель приобретения КРС - для нужд многодетной семьи, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией в котором заявлял о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ на претензию ответчиком дан не был, требования истца были частично удовлетворены только после обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 183337,50 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 6967 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства уплаченные за товар в сумме 283000 рублей, неустойку 63675 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 183337,50 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 6967 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.В. Спесивцева