2а-3900/2023

70RS0004-01-2023-004671-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к УФССП России по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 ФИО9, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО3 ФИО10 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 ФИО11, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (сокращенное наименование – ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, выразившегося в нерассмотрении заявления о возврате оригинала исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ненаправлении в адрес административного истца оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу путем направления в адрес административного истца судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ либо справки об утрате исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано на то, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 и было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 в адрес административного истца направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 начальнику отделения ФИО1, до настоящего времени ответ на жалобу не получен. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Советскому району г. Томска направлено заявление о возврате оригинала исполнительного документа, однако до настоящего времени ответ на заявление не получен (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3, заинтересованных лиц – АО «ТомскРТС», ООО «Томскводоканал».

Административный истец ООО «Интек» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

В судебное заседание административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, АО «ТомскРТС», ООО «Томскводоканал» в процесс не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок на обжалование. Аналогичный срок предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Принимая во внимание положения ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая при этом бездействие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленного в материалы дела копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска, по делу 2-387/2021. Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является ООО «Интек».

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №

Согласно постановлению об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено в указанную дату.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ОСП по Советскому району г. Томска, в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебный приказ № (ШПИ №).

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Интек» не возвращен подлинник исполнительного документа, опровергаются письменными материалами дела.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» на имя начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 подана жалоба, в которой указано на неполучение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствие ответа на ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО12 в постановлении частично признала жалобу ООО «Интек» обоснованной в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства № акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя. Поскольку указанные документы направлены взыскателю, меры по устранению допущенных нарушений не определены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области были совершены предусмотренные законом действия, направленные на своевременное и полное исполнение судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Как указывает в административном исковом заявлении административный истец, ДД.ММ.ГГГГ им повторно направлено заявление о возвращении оригинала исполнительного документа.

В связи с отсутствием ответа на заявление просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу, а также в невозвращении оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из письма судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последним дан ответ на заявление, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа № направлены взыскателю заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ с указанием ШПИ №.

Указанное письмо направлено в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения суда исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть повторно предъявлен ООО «Интек» для принудительного исполнения, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 обязанности в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес административного истца судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ либо справку об утрате исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные ООО «Интек» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа взыскателю возвращены.

То обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя не привели к полному исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов ООО «Интек», как стороны исполнительного производства, с учетом положений ч. 4 и 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его для исполнения в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Интек».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к УФССП России по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 ФИО13, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО3 ФИО14 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 ФИО15, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле № 2а-3900/2023 в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2023.