УИД 52RS0045-01-2025-001049-07

Дело № 2-286/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Зоткиной В.Д., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, помощника прокурора ЗАТО г. Сарова ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что работает в ветеринарной клинике «ЗООВЕТ» в должности ветеринарного врача.

25 марта 2025 года в 14:50 ответчица привела в ветеринарную клинику на прием собаку по кличке «Алый», беспородную. Данная собака среднего размера была без намордника. Когда ФИО8 проходила мимо собаки, ФИО3 не удерживала её и та внезапно набросилась на истца и укусила ее за кисть правой руки. ФИО8 испытала острую физическую боль в области укуса. На вопрос, имеется ли у собаки прививка от бешенства, ФИО3 не смогла ответить. Укус был очень глубокий и истица была вынуждена обратиться в Центральный приемный отдел КБ-50. По результатам осмотра была осуществлена хирургическая обработка раны, наложены кожные швы для ушивания раны. После хирургической обработки раны истец была госпитализирована в хирургическое отделение №2. В период с 25.03.2025 по 01.04.2025 она находилась на стационарном лечении в КБ-50, в период с 02.04.2025 по 10.04.2025 лечение осуществлялось амбулаторно.

В результате причиненных телесных повреждений истец перенесла тяжелые физические и нравственные страдания. Во время нападения собаки она испытала острую физическую боль от укуса собаки. Впоследствии ей пришлось перенести курс болезненных вакцин, так как ФИО3 не смогла предоставить сведения о проведенных животному вакцинаций из-за отсутствия у него ветеринарного паспорта. В течении трех недель, в месте укуса истец испытывала постоянную острую боль. Из-за болезненных ощущений в области ладони, ей пришлось отказаться от привычных для ФИО1 занятий, ведение домашнего хозяйства стало для нее затруднительным из-за болезненных ощущений в руке. Истец периодически испытывает болезненные ощущения в кисти в месте укуса. На кисти правой руки остался шрам (рубец) размером 2,5 см.

Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 70 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что укус собакой произошел во время осмотра, а не в период, когда истец проходила по коридору.

Помощник прокурора ФИО5 в заключении полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 названного Кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно материалам дела установлено, что 25.03.2025 года в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 поступило сообщение из приемного покоя КБ 50, о том что в приемный покой КБ 50 с телесными повреждениями в виде укушенной раны правой кисти поступила ФИО8, которые получила на рабочем месте в ветеринарной клинике ООО "ЗООВЕТ". расположенной по адресу ....

Опрошенная в ходе проверки ФИО8 пояснила, что 25.03.2025 года в 15.00 в ветеринарную клинику "ЗООВЕТ" обратилась ФИО3, которая привела собаку по кличке «Алый» (беспородная). Данная собака была без намордника, на что ФИО8 предложила ФИО3 приобрести намордник. После чего ФИО8 решила осмотреть собаку, однако собака немного проявила агрессию, и ФИО8 отошла от собаки, и в тот момент когда ФИО8 проходила около собаки, собака укусила ее за кисть правой руки, причинив тем самым телесные повреждения в виде укушенной раны правой кисти. С данными телесными повреждениями ФИО8 была госпитализирована в травматологическое отделение КБ 50.

27 марта 2025 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 старшим участковым полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления предусмотренного УК РФ.

Из-за действий ФИО3 ФИО8, получила телесные повреждения, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного, согласно которой у истца укушена рана правой кисти. С 25.03.2025г. по 04.04.2025г. ФИО8 находилась на стационарном лечение в хирургическом отделении №2. Ей назначено лечение: НПВС, Ас повязки с раствором антисептика. С 05.04.2025г. по 10.04.2025г., находилась на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники. Назначено лечение: НПВС, Ас повязки с раствором антисептика. 8.04.2025г. с истца снят шов. Истцу выдан лист временной нетрудоспособности 25.03.2025г. по 10.04.2025г.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что работает вместе с истцом и при осмотре собаки истице был причинен укус.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО8 находилась при исполнении трудовых обязанностей, обязана была обеспечить технику безопасности при проведении процедур собаке. Во время осмотра собаки, будучи врачом-ветеринаром ФИО8 должна была принять меры безопасности, однако этого сделано не было. Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 года.

Судья Н.В. Полякова