Дело № 2-406/2022

УИД №36RS0019-01-2022-000612-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 03 ноября 2022 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В,

при секретаре Гетманской Е.В,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Колесникова С.В, представившего удостоверение №1551 и ордер №87735 от 14.10.2022 г,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, в котором указало, что 04.03.2021 года между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства -ОСАГО, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>. 23.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло

вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования истец, исполняя свои обязанности страховщика по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, которые составили 251160,5 руб. Так как виновник ДТП не включен в страховой полис ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 251160,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5712 руб.;

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания не уведомлен своевременно, надлежащим образом. Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 42), согласно сведений Почты России судебные повестки на имя ФИО1 возвращены с указанием на «истечение срока хранения, отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.39,45). Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.10.2022 года ответчику ФИО1 назначен представитель – адвокат Колесников С.В, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом из письменных доказательств установлено, что 23.10.2021 года в 13-00 часов ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> на 785 км. автодороги Михайловского района Волгоградской области нарушил правила дорожного движения п.9.10 - не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 В произошедшем ДТП виновным признан ФИО1 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, результатом ДТП стали виновные действия ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. (л.д.10). Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, проведенной страховой компанией владельца автомобиля потерпевшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, составляет с учетом износа 251160 руб. (л.д.18-20). Данная калькуляция не оспаривается сторонами. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании при рассмотрении данного спора по существу установлено, что ответчик являлся правомерным пользователем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, управлявшим им в момент ДТП, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, как лица, владевшего транспортным средством в момент ДТП. Объективных доказательств неправомерного пользования ответчиком автомобилем <данные изъяты> суду не представлено. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке (л.д.9).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 965 ГК РФ «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве липа, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как видно из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, была застрахована в СК «Ренессанс» согласно страхового полиса №. Период действия страхового полиса 25.04.2021-24.04.2022 (л.д.12). ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатило ФИО7 платежным поручением № от 12.11.2021 г. страховую выплату в размере 251160,5 Руб (л.д.21). АО «МАКС» выплатило 21.12.2021 ПАО «Группа Ренессанс страхование» по платежному требованию от 16.12.2021 г. 251 160,5 руб (л.д.22), компенсируя выплаченное страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс страхование». С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 251160,5 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов понесенных истцом на оплату госпошлины в сумме 5712 руб. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего водительское удостоверение № зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания», зарегистрированного по адресу: 115184 <...> сумму оплаченного страхового возмещения 251 160,5 руб (Двести пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят руб), судебные расходы в сумме 5712 руб (Пять тысяч семьсот двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.