УИД 77RS0023-02-2024-004836-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2025 по исковому заявлению ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к ФИО1, ООО «БАМ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «БАМ» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Генезис, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации, под управлением водителя фио и транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве владения ООО «БАМ», под управлением водителя фио Согласно постановлению № 18810377235040004970 от 14.10.2023 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. Гражданская ответственность ООО «БАМ» на дату совершения дорожно-транспортного происшествия как собственника лизингополучателя транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Учреждение обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам проведенной СПАО «Ингосстрах» технической экспертизы истцу выплачена максимальная сумма в размере сумма Для установления суммы восстановительного ремонта учреждение обратилось в экспертную организацию ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно заключению эксперта, ремонт автомобиля Генезис G90, регистрационный знак ТС экономически нецелесообразен, транспортное средство конструктивно погибшее. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, рассчитана его рыночная стоимость, стоимость годных остатков и размер расходов на восстановления с учётом износа и без учёта износа. Рыночная стоимость транспортного средства Генезис G90, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Таким образом, размер ущерба составил сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные убытки в размере сумма, согласно степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма согласно степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БАМ» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал, просил отказать в удовлетворении требований к ООО «БАМ», полагая, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6–П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, – причинителем вреда, а страховой компанией – с учетом износа.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Генезис, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации, под управлением водителя фио и транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что следует из постановления № 18810377235040004970 от 14.10.2023 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Генезис, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «БАМ» как собственника лизингополучателя транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ТТТ № 7037437588.

03.11.2023 ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведенной СПАО «Ингосстрах» технической экспертизы истцу выплачено максимальное страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 466044 от 14.11.2023.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно заключению эксперта № 2581716 от 07.11.2023 ремонт автомобиля Генезис G90, регистрационный знак ТС, экономически нецелесообразен, транспортное средство конструктивно погибшее. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, рассчитана его рыночная стоимость, стоимость годных остатков и размер расходов на восстановления с учётом износа и без учёта износа. Так, рыночная стоимость транспортного средства Генезис G90, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив представленное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, является законным и обоснованным.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчика фио для возмещения ущерба ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреди жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС является лизингополучатель ООО «БАМ», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

24.03.2021 между ООО «ФВ Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «БАМ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № RC-FB493432-3068274.

24.07.2023 между ООО «БАМ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № AM-00003428, по условиям которого транспортное средство Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, было передано арендатору за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 3.31 договора аренды, арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет, в том числе регистрацию ИП и приобретение патента необходимого при осуществлении коммерческой деятельности по перевозке пассажиров с использованием АТС.

Согласно п. 5.1 договора аренды стоимость арендной платы составляет сумма, за каждые сутки использования АГС. График оплаты 7/0 (при графике 6/1 неплатежный день – каждый седьмой день периода использования АТС). Денежные средства, составляющие арендную плату, вносятся арендатором через электронный терминал (кассу) арендодателя ежедневно после процедуры приемки АТС или считаются взаимозачетом, при выполнении арендатором безналичных заказов с поступлением денежных средств на р/с арендодателя.

В целях обеспечения обязательств арендатора перед арендодателем из денежных средств арендатора у арендодателя формируется депозит в размере до сумма (п. 5.2 договора аренды).

ООО «БАМ» не представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы по договору аренды за период его действия, с достоверностью подтверждающие реальность произведенной оплаты, свидетельствующими о фактическом поступлении в кассу юридического лица данных денежных средств и их дальнейшем оприходовании в установленном законом порядке, иных сведений в материалах дела не имеется.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о внесении ФИО1 на депозит ООО «БАМ» денежных средств, предусмотренных п. 5.2 договора аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности ООО «БАМ» является деятельность легкового такси.

Согласно страховому полису ТТТ № 7037437588 цель использования транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС – такси.

Соответственно, ООО «БАМ», как арендодатель по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.2023 № AM-00003428, заключенного с ФИО1, использует транспортное средство в качестве такси, как законный владелец несет расходы по содержанию, хранению АТС, обязательному страхованию гражданской ответственности транспортного средства.

ФИО1, несмотря на подписанный договор аренды транспортного средства фактически выполнял работу водителя в интересах собственника транспортного средства ООО «БАМ».

Фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем ООО «БАМ», эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси, а арендатор ФИО1 лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ООО «БАМ», в его интересах, с целью перевозки пассажиров посредством такси.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, фактического владельца транспортного средства ООО «БАМ», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика ООО «БАМ» о том, что право владения транспортным средством определяет ответственность водителя фио судом отклоняются, поскольку как установлено ранее судом, владельцем является ООО «БАМ», одним из видов экономической деятельности которого является деятельность легкового такси. ООО «БАМ» как лизингополучателя, использует транспортное средство в качестве такси, как законный владелец несет расходы по содержанию транспортного средства.

Поскольку ответчик ФИО1 фактически являлся водителем, суд не усматривает признаков владения им имуществом. Договор аренды является лишь оформлением отношений между водителем и организацией, осуществляющей деятельность такси.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности на ответчика фио не имеется. Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «БАМ» как законного владельца транспортного средства.

Принимая во внимание представленное заключение эксперта № 2581716, не опровергнутое стороной ответчика, суд взыскивает с ответчика ООО «БАМ» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость транспортного средства) – сумма (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы поврежденного транспортного средства в размере сумма, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 4770 от 21.11.2023, счетом на оплату № 00АП-004889 от 21.11.2023, платежным поручением № 654583 от 28.11.2023.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере сумма

Учитывая изложенное с ответчика ООО «БАМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «БАМ» подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАМ» в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ в счет причиненного ущерба сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы по госпошлине сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении иска в части требований к Л.А.АБ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.