Дело № 33-14174/2023, 2-1019/2023
УИД 66RS0053-01-2023-000637-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску администрации Арамильского городского округа к ФИО1 о признании права отсутствующим, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, поступившее по апелляционным жалобам истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецМаш» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.05.2023.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, судебная коллегия
установила:
администрация Арамильского городского округа обратилась с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 39 кв.м с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, снятии его с кадастрового учета.
В обоснование требований указано, что вышеуказанное здание является нестационарным объектом, не является объектом недвижимого имущества, не обладает полезными свойствами, которые используют независимое от земельного участка. Ссылаясь на положения пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, обосновывая требования заключением специалиста ООО «Баутекс» о некапитальном характере спорного здания, истец обратился в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Завод СпецМаш».
Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласились истец и третье лицо ООО «Завод СпецМаш», которые в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе, ответу ЗАГСа Сысертского района от 19.08.2021, квитанциям о несении расходов по содержанию жилого дома, на который признано право собственности в 2015 году по спорному адресу, техническому заключению ООО «Баутекс», в соответствии с которым спорное здание не является объектом недвижимого имущества. Кроме того, спорное строение с кадастровым номером <№> располагается в границах санитарно-защитной зоны ООО «Завод СпецМаш».
В апелляционной жалобе третьего лица указано, что ООО «Завод СпецМаш» приобрело в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, при этом по периметру зданий в радиусе 50 метров какие-либо строения, сооружения отсутствовали.
В судебном заседании суда представитель истца ФИО2 поддержала доводы жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, которые извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом телефонограммой и по почте 09.08.2023. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся участников, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела №2-2556/2021, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Градостроительным кодексом Российской Федерации также определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1).
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 18-КГ20-19, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).
В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав производится только на недвижимое имущество.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Как следует из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска, может быть заявлены органом, уполномоченным на распоряжение публичными землями, в случае если это влечет предоставление под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться по причине отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2) (пп. 3.2 введен Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилой дом площадью 39 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 29.01.2018.
Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № 2-2339/2017 по иску ФИО3 к Администрации Арамильского городского округа за ФИО3 было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Установлено, что указанный дом ФИО3 приобрел у прежнего собственника ( /Н.И.Ф. / )20 на основании договора купли-продажи от 27.11.1982 года и после этого на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно пользовался им, проживал в с семьей, пользовался огородом, оплачивал коммунальные платежи по газоснабжению и электроэнергии.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.10.2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Арамильского городского округа к ФИО1 о сносе самовольной постройке, а так же встречному иску ФИО1 к Администрации Арамильского городского округа о признании права на предоставление в собственность земельного участка первоначальные исковые требования о признании самовольной постройкой строения по адресу: Свердловская область. г. Арамиль, <адрес> <№> по адресу: <адрес>»; обязании ФИО1 за счет собственных средств снести спорный объект и демонтировать забор оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право на предоставление в собственность земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <№>, площадью 1 459 кв.м в границах проекта межевого плана, выполненного ИП ( /Л.В.А. / )21 по соответствующим координатам. В решении указано, что оно является основанием для внесения в сведения ЕГРН в части указания площади и местоположения земельного участка, а также указания категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на указанный земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 10.02.2022 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.10.2021 было изменено путем исключения из резолютивной части решения указания на координаты характерных точек границ земельного участка. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в частности, администрация Арамильского городского округа, ФИО1, ФИО3
Как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Самостоятельные требования, направленные на оспаривание права собственности ответчика на спорное имущество третьим лицом не заявлено, истец не наделан правом действовать в его интересах.
При рассмотрении гражданского дела №2-2556/2021 судом установлено, что на основании договора о праве застройки от 16.05.1929, удостоверенного Арамильским РИКА Свердловск № 43, зарегистрированного в Сысертском БТИ 22.06.1965, реестр № 1-1167 (т.1 л.д.151-154), за ( /Н.И.Ф. / )22 было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 39 кв. м по адресу: <адрес>
Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения от 25.01.2018, на основании которого право собственности на указанный жилой дом перешло к ФИО1
05.03.2018 и 02.07.2018 ФИО1 обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность спорного участка с приложением схемы его расположения на кадастровом плане территории, а также вышеуказанных договора о праве застройки от 16.05.1929 и решения суда от 21.12.2017, которые были оставлены без удовлетворения.
Судом также установлено, что допрошенные судом в рассмотренном ранее гражданском деле в качестве свидетелей ( / К.С.А./ )23 и ( /Д.Н.В./ )24 показали, что ФИО3 с 1980-х годов пользовался спорным земельным участком и жилым домом, который в 1995 году был поврежден пожаром. Аналогичные показания в деле № 2-2339/2017 Сысертского районного суда Свердловской области дали свидетели ( / К.О.А./ )25 и ( /К.Н.А. / )26., при этом последняя подтвердила тот факт, что до ФИО3 в доме проживали ( /Н. / )31. По сведениям ЕГРН жилой дом, ранее принадлежавший ( /Н.И.Ф. / )27., расположен именно на спорном земельном участке. Администрация при этом участвовала в гражданском деле № 2-2339/2017 в качестве ответчика, не возражала против иска и не обжаловала судебный акт в пользу ФИО3
Земельный участок по вышеуказанному адресу, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, принадлежал ФИО1 на дату рассмотрения дела №2-2556/2021 на праве постоянного (бессрочного) пользования, на дату рассмотрения настоящего дела принадлежит на праве собственности (л.д. 184).
Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с КН <№>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1459+/-13 кв.м, он находится в пределах ЗОУИТ, между тем, вопреки позиции истца наличие таких запретов не свидетельствует о невозможности размещения жилого дома на земельном участке при том, что участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, установлено, что земельный участок под спорным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Он принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, переход права собственности зарегистрирован 18.04.2022.
Владение жилым домом по адресу: <адрес>, за отцом ФИО1 – ФИО3 в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено решением суда от 21.12.2017, оно сохранилось у ответчика ФИО1 до настоящего времени, приобретшего соответствующие права на основании договора дарения от 25.01.2018, доказательства обратному не представлены.
Из технического заключения ООО «Баутекс» специалиста ( /А,В.К. / )28 следует, что при обследовании конструкций строения, расположенного на производственной площадке ООО «Завод СпецМаш» по адресу: <адрес>, выявлены дефекты несущих конструкций, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и угрозе обрушения. Состояние несущих конструкций оценивается как аварийное. Обследованное строение не является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений, предъявляемых к жилым помещениям. Обследуемое строение не пригодно для проживания и (или) деятельности людей.
Материалы гражданского дела № 2-2556/2021 содержат заключение кадастрового инженера ( /Ф.Я.В. / )29 в результате выполнения кадастровых работ в отношении жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> на предмет идентичности объекта недвижимости (строения), из которого следует, что по результатам контрольного измерения и обследования объекта недвижимости на местности установлено, что по техническим параметрам земельный участок, расположенный в кадастровом квартале <№> по адресу: <адрес>, объекту, указанному в техническом паспорте по адресу: <адрес> (объект изготовлен из вторичного бревна и досок, фундамент отсутствует), не идентичен.
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и при установлении факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности ответчика ФИО1 на спорный жилой дом возникло в установленном законом порядке. Право собственности на земельный участок в границах, установленных на основании межевого плана, подготовленного по заказу ответчика имеющим соответствующую квалификацию кадастровым инженером, также признано за ответчиком ФИО1, о чем в сведения ЕГРН внесены соответствующие записи. Администрацией Арамильского городского округа не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что зарегистрированное право собственности ответчика нарушает имущественные права истца, которые будут восстановлены при удовлетворении иска.
Описанные в техническом заключении ООО «Баутекс», представленном истцом, характеристики спорного строения не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований при установленных и вышеизложенных судебной коллегией обстоятельств, поскольку судебной коллегией установлено, что ФИО1 имеет право на достройку принадлежащего ему здания, текущее состояние объекта можно приводить в соответствие с ранее существующими параметрами.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен ответ ЗАГСа о дате смерти предыдущего собственника жилого дома по вышеуказанному адресу ( /Н.И.Ф. / )30., что свидетельствует о невозможности заключения для него договора по отчуждению указанного объекта в пользу отца ответчика ФИО1, не могут быть приняты во внимание как сделанные с целью осуществления переоценки представленных в материалы гражданских дел №2-2339/2017 и №2-2556/2021 доказательств, что является недопустимым.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецМаш» - без удовлетворения.
Председательствующий: Мехонцева Е.М.
Судьи: Некрасова А.С.
Тяжова Т.А.