гр. дело № 2-2002/2022

44RS0002-01-2022-001530-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Костромской области, УФНС России по Костромской области, ООО «Траст», МВД России а/п «Кольцово», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Ростелеком» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении из описи арестованного имущества, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УФССП по Костромской области, УФССП по г.Санкт – Петербургу о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 2008 г.в., цвет синий, гос. номер №, №; исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста указанного автомобиля по исполнительным производствам:

-№17413/18/44002-ИП,

-63783/18/44002-ИП,

-79165/20/44002-ИП,

-79165/20/44002-СД,

-107448/20/44002-ИП,

-116813/20/44002-ИП,

-120302/20/44002-ИП,

-37295/21/44002-ИП,

-38753/21/44002-ИП, возбужденным УФССП по Костромской области, а также исполнительному производству:

-№117619/14/78002-ИП,

-176962/20/78002-ИП,

-143591/19/78019-ИП,

-132145/19/66004-ИП, возбужденным УФССП по г. Санкт- Петербургу.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2015г. он по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Ответчика автомобиль <данные изъяты> 2008 г.в., цвет синий, гос. номер №, №, гос. номер №, стоимостью 200 000 руб., ответчик получил денежные средства за проданный автомобиль, вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. С момента приобретения и до настоящего времени истец открыто и добросовестно пользуется и распоряжается транспортным средством, содержит его в исправном состоянии. 17.02.2022г. он обратился в УГИБДД УМВД России по Костромской области для регистрации перехода права собственности, однако получил устный отказ в регистрации в связи с тем, что имеется запрет на регистрационные действия, наложенный УФССП по Костромской области по исполнительным производствам. На момент приобретения ТС автомобиль в розыске не находился, ограничений и обременений не имелось, исполнительных производств в отношении ответчика также не имелось. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет. Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара. Ответчик передал транспортное средство добровольно, до продажи автомобиль находился в его законном владении. Так как долговые обязательства у ответчика появились после заключения договора купли продажи автомобиля, он считает, что является добросовестным приобретателем.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил исключить из описи арестованного имущества автомобиль Ореl Combo-c-van, VIN <***> по исполнительным производствам:

-296792480/44002-ИП от 26.07.2022

-402366165/7819-ИП от 20.12.2021,

-272701112/4402-ИП от 25.06.2021,

-272111231/4402-ИП от 11.06.2021,

-257396171/4402-ИП от 16.09.2020,

-256676529/4402-ИП от 01.09.2020,

-254327769/4402-ИП от 24.07.2020,

-252840233/4402-ИП от 22.06.2020,

246841443/4402-ИП от 26.02.2020,

152084838/6604-ИП от 14.11.2019.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчиков привлечены УФНС России по Костромской области, ООО «Траст», МВД России а/п «Кольцово», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Ростелеком»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОСП по ФО г.Костромы УФССП России пор Костромской области, ОСП по Центральному району г.Санкт - Петербурга ГУФССП по г.Санкт – Петербургу, Ленинское РОСП по г.Екатеринбургу, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП по г.Екатеринбургу ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП по ФО г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, судебный пристав – исполнитель ОСП по ФО г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП по ФО г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6, судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району ГУФССП России по г.Санкт – Петербургу ФИО7, судебный пристав – исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по г.Санкт – Петербургу ФИО8 Статус ответчика ГУФССП России по г.Санкт – Петербургу изменен на третье лицо.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие. Участвуя ранее при рассмотрении дела, истец пояснял, что знаком с ФИО2 с 2013 года, занимались торговлей строительными материалами, для служебных нужд приобрели автомобиль. Сначала пользовались автомобилем совместно, потом прекратили деятельность, был заключен договор купли – продажи, все документы, второй комплект ключей хранятся у него (истца). Однако в связи с нехваткой времени автомобиль не был поставлен на учет, потом машина находилась не на ходу в Ленинградской области. В 2016 году он отремонтировал автомобиль, стал на нем ездить, страховал, оплачивал штрафы со своей карты. Ответчик ФИО2 в страховку вписан не был.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель ответчика МВД России а/п «Кольцово» в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв, в котором представитель просит оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку спорное имущество принадлежит ФИО2, довод ФИО1 о том, что он своевременно не произвел регистрационные действия с транспортным средством (причина этого не ясна) не является безусловным основанием для снятия ограничений.

В судебное заседание не явился представитель ответчика УФССП России по Костромской области, имеется письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец с 2015 года в нарушение норм законодательства спорное имущество на регистрационный учет не поставил, что говорит о фиктивном заключении договора с целью сокрытия ликвидного имущества должника ФИО2

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району ГУФССП России по г.Санкт – Петербургу ФИО7 в отзыве принятие решения об освобождении имущества от ареста оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области в судебном заседании не присутствует, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв на иск, требования оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители УФНС России по Костромской области, ООО «Траст», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Ростелеком», ОСП по Центральному району г.Санкт - Петербурга ГУФССП по г.Санкт – Петербургу, Ленинского РОСП по г.Екатеринбургу, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП по г.Екатеринбургу ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП по ФО г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, судебный пристав – исполнитель ОСП по ФО г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП по ФО г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6, судебный пристав – исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по г.Санкт – Петербургу ФИО8, представитель ГУФССП России по г.Санкт – Петербургу, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 г.в., цвет синий, гос. номер №, VIN №

Указанное транспортное средством приобретено истцом на основании договора купли – продажи транспортного средства от 20.07.2015 года, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем). Стоимость транспортного средства по договору купли – продажи составила 200 000 руб., денежные средства получены продавцом полностью, а продаваемое транспортное средство передано покупателю 20.07.2015 года. Указанные обстоятельства следуют из договора купли – продажи от 20.07.2015 года.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании ч.8 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что в отношении принадлежащего ему автомобиля наложены ограничительные меры по исполнительным производствам, в которых он должником не является, наложение ареста на имущество нарушает его право как собственника данного имущества.

Судом также установлено, что ФИО1 в ГИБДД УМВД России по Костромской области 21.04.2022 года подано заявление о регистрации за ним транспортного средства <данные изъяты>, 2008 г.в., цвет синий, гос. номер №, однако истцу в регистрации отказано по причине наложения запрета службой судебных приставов.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по Костромской области, вышеуказанное транспортное средство значится с 29.06.2015 года за ответчиком ФИО2

Также установлено, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>van, 2008 г.в., цвет синий, гос. номер №, № были наложены ограничительные меры в рамках исполнительных производств, которые истец ФИО1 просит снять:

-документ: 152084838/6604 от 14.11.2019, ИП: 132145/19/66004-ИП от 13.11.2019;

-документ: 246841443/4402 от 26.02.2020, ИП: 79165/20/44002-ИП от 25.02.2020 взыскатель МИФНС №7 (в настоящее время УФНС России по Костромской области);

-документ: 252840233/4402 от 22.06.2020, ИП: 79165/20/44002-СД от 25.02.2020;

-документ от 16.09.2020, ИП: 120302/20/44002-ИП от 15.09.2020 (взыскатель МИФНС №7 (в настоящее время УФНС России по Костромской области)-исполнительное производство присоединено к ИП №79165/20/44002-СД на основании постановления от 12.12.2020;

-документ: 254327769/4402 от 24.07.2020, ИП: 107448/20/44002-ИП от 22.07.2020 (взыскатель ИФНС по г.Костроме (в настоящее время УФНС России по Костромской области);

-документ: 256676529/4402 от 01.09.2020, ИП: 116813/20/44002-ИП от 31.08.2020 (взыскатель ООО «Траст»);

-документ: 272111231/4402 от 11.06.2021, ИП: 37295/21/44002-ИП от 09.06.2021;

-документ: 272701112/4402 от 25.06.2021, ИП: 38753/21/44002-ИП от 21.06.2021 (взыскатель ЛО МВД России по а/п Кольцово);

-документ: 402366165/7819 от 20.12.2021, ИП: 143591/19/78019-ИП от 26.07.2019 (взыскатель ПАО АКБ «Авангард»);

-документ: 296792480/4402 от 26.07.2022, ИП: 145778/22/44002-ИП от 25.07.2022 (взыскатель УФНС России по Костромской области).

Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО2

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По указанной категории дел в предмет доказывания входит: факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий со спорным имуществом, принадлежность имущества истцу на праве собственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. Иные обстоятельства подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле.

Согласно страхового полиса ОСАГО со сроком действия с 22.06.2016 по 21.06.2017, страхователем спорного транспортного средства является ФИО1, собственником – ФИО2 В деле имеются данные о выявлении ГИБДД УМВД России по КО нарушения истцом ФИО1 07.04.2017 года на автомашине Опель, г.р.з. №

Кроме того, мировым судьей судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Костромы рассмотрено гражданское дело № 2-1476/2017 по иску ФИО1 к МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Как видно из материалов дела № 2-1476/2017, в судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что он является собственником транспортного средства «Опель Комбо» на основании договора купли – продажи. Решением мирового судьи от 07.09.2017 года в пользу ФИО1 с МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием от 06.04.2017 года, произошедшим с участием спорного транспортного средства под управлением истца ФИО1, в размере 39 012,31 руб. (с учетом расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг эксперта). Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Представленные доказательства подтверждают факт передачи, владения и пользования спорным имуществом истцом, а также отсутствие иных претендентов на данное имущество. Право собственности истца на спорное имущество никем не оспорено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в рамках указанных выше исполнительных производств в отношении ответчика ФИО2 с транспортным средством, собственником которого является истец на основании договора купли продажи от 20.07.2015 нарушает право ФИО1 на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, поэтому требование стороны истца об отмене запрета на регистрационные действия с автомашиной в рамках исполнительных производств подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить обременение № <***>, наложенного в рамках исполнительных производств № 132145/19/66004-ИП от 13.11.2019; № 79165/20/44002-ИП от 25.02.2020; № 79165/20/44002-СД от 25.02.2020; № 120302/20/44002-ИП от 15.09.2020; № 107448/20/44002-ИП от 22.07.2020; № 116813/20/44002-ИП от 31.08.2020; № 37295/21/44002-ИП от 09.06.2021; № 38753/21/44002-ИП от 21.06.2021; № 143591/19/78019-ИП от 26.07.2019; № 145778/22/44002-ИП от 25.07.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года