Дело № 2-2642/2025 УИД 76RS0023-01-2025-000476-53 изг. 11.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 05 июня 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Гарнихиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профитлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,
установил:
ООО «Профитлайн» обратилось с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2023 по 01.02.2025 в размере 96 562 руб., пени в размере 23 116,04 руб., судебных издержек.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «Профитлайн» на основании договора подряда с собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> осуществляет обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений. ФИО1 является собственником нежилых помещений №, расположенных по указанному адресу, обязанность по внесению платы за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома не исполняет.
Заявленные исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 30, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ООО «Профитлайн» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что какие-либо гражданские правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался, представленный в материалы дела договора подряда № 27/01/2021 от 01.01.2021 года со стороны собственников помещений д.<адрес> не подписан. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений д.<адрес>, на котором принято решение о заключении договора подряда с ООО «Профитлайн», представленный в материалы дела, датирован 07.02.2021, то ест позднее даты заключения договора подряда. При этом протокол общего собрания собственников помещений от 07.02.2021 года не соответствует протоколу, представленному в материалы гражданского дела № 2-2835/2023 по исковому заявлению ООО «Профитлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 85741,83 руб., что свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по гражданскому делу. ФИО1 о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> не извещалась, участия в данном общем собрании не принимала, не голосовала за заключение договора подряда с ООО «Профитлайн». Узнав из текста решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2835/2023 о том, что собственниками помещений д.<адрес> заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту мест общедомового имущества д.<адрес>, ответчик каких-либо действий по оспариванию данного договора, оспариванию решения общего собрания собственников помещении не предпринимала. За разъяснениями в ООО «Профитлайн» по вопросу исполнения договора подряда не обращалась. Ответчику не известно, кто, если не ООО «Профитлайн» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> (подготовкой дома к отопительному сезону аварийно-диспетчерскому обслуживанию), этим вопросов ответчик не интересовалась.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 01.01.2021 между ООО «Профитлайн» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> заключен договор подряда на выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений. Согласно приложению № 2 к договору подряда стоимость услуг ООО «Профитлайн» составляет 40 руб. с 1 кв.м. площади помещения ежемесячно.
Решение о заключении договора подряда № 27/01/2021 от 01.01.2021 года с ООО «Профитлайн» принято общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом № 1 от 07.02.2021 года.
Доводы представителя ответчика о фальсификации истцом протокола общего собрания собственников помещений д.№ № 1 от 07.02.2021 года не принимаются судом во внимание, поскольку в судебное заседание представителем ситца представлен оригинал данного протокола. По содержанию и форме представленный оригинал протокола общего собрания в полном объеме соответствует копии, представленной в материалы дела.
То обстоятельство, что в материалы гражданского дела № 2-2835/2023 по исковому заявлению ООО «Профитлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, рассмотренного Кировским районным судом г. Ярославля 11.07.2023, представлен протокол общего собрания собственников помещений д.<адрес> № 1 от 07.02.2021, отличающийся по форме, о недействительности данного протокола не свидетельствует, поскольку содержание данных документов в части принятых общим собранием решений идентично.
Отсутствие подписи от имени собственников помещений д.<адрес> в тексте договора подряда с ООО «Профитлайн» от 01.01.2021 года также не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора подряда, поскольку волеизъявление на заключение данного договора выражено собственниками помещений в протоколе общего собрания № 1 от 07.02.2021 года.
То обстоятельство, что решение о заключении договора подряда, датированного 01.01.2021 года, принято общим собранием собственников помещений 07.02.2021 года о недействительности или незаключенности данного договора не свидетельствует, поскольку согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при заключении договора стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Решением общего собрания собственники помещений одобрили заключение договора с 01.01.2021.
Материалами дела установлено, что договор подряда, заключенный 01.01.2021 года собственниками помещений д.<адрес> с ООО «Профитлайн», исполнялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Представитель истца пояснила, что ответчику не известно, кто выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, осуществляет подготовку дома к отопительному сезону, проводит промывку и опрессовку систем отопления, проверку работоспособности дымоходов и вентканалов и.т.п., данным вопросов ответчик не интересовалась.
Суд принимает во внимание, что ответчику было известно о вынесенном Кировским районным судом г. Ярославля 11.07.2023 решении по делу № 2-2835/2023 по исковому заявлению ООО «Профитлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, однако с момента ознакомления в материалами дела ответчик каких-либо действий по оспариванию договора от 01.01.2021 года, заключенного с ООО «Профитлайн», к оспариванию решения общего собрания собственников помещений д.<адрес>, не предпринимала.
То обстоятельство, что ответчика не была извещена о проведении общего собрания и не принимала в нем участия, не свидетельствует о недействительности решения общего собрания собственников помещений и не указывает на то, что решения, принятые общим собранием на нее не распространяются.
В силу положений п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений
Собственники помещений д.<адрес> решением общего собрания от 07.02.2021 согласовали размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в размере 40 руб. с 1 кв.м. занимаемого помещения.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2023 по 01.02.2025 в размере 96 562 руб.
В силу ст. ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила)).
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (п. 3 ст. 171 ЖК РФ).
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных многоквартирном жилом доме, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома на основании договора, заключенного с собственниками помещений, оказывает истец, требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, ответчиком не представлено.
Расчет суммы задолженности, суммы начисленных пени истцом представлен, данный расчет является верным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины. Понесенные истцом расходы подлежат ко взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профитлайн» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профитлайн» (ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2023 по 01.02.2025 в размере 96 562 руб., пени в размере 23 116,04 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 5490 руб., а всего взыскать 155 168,04 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья В.В.Барышева