Решение по делу № 2-112/2023 от 13.02.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-133345/5010-03 от 28 ноября 2022 г., снижении размера неустойки, распределении судебных расходов.

Гр. дело № 2-112/2023 Мотивированное решение суда

УИД 51RS0007-01-2022-002983-76 изготовлено 13 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Светловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-133345/5010-03 от 28 ноября 2022 г., снижении размера неустойки, распределении судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», страховая компания, страховщик, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-133345/5010-03 от 28 ноября 2022 г., снижении размера неустойки, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <.....> рублей. Полагает, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку ФИО1 было заявлено требование о взыскании неустойки в размере <.....> рублей.

Кроме того, Финансовым уполномоченным в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 определен период образования взыскиваемой неустойки с 28 июня по 22 сентября 2022 г., тогда как потребитель обратился за выплатой страхового возмещения 6 июня 2022 г., однако надлежащий пакет документов был предоставлен потребителем лишь 20 июня 2022 г., на что потребителем также было указано в своем обращении к Финансовому уполномоченному. Таким образом, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате начинает исчисляться с 20 июня 2022 г. и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) 12 июля 2022 г., период просрочки составляет 72 дня, в то время как Финансовым уполномоченным неустойка взыскана за 87 дней.

Также отметил, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, допустил нарушение соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки не может быть признана разумной, адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, соответствующей неблагоприятным последствия от просрочки. Взысканная неустойка превышает в несколько раз сумму просроченной выплаты, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

На основании изложенного заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по существу заявленных требований, согласно которым, полагая оспариваемое решение финансового уполномоченного законным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленного требования просил отказать, в случае пропуска срока на обращение в суд – иск оставить без рассмотрения. Привел доводы о том, что закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворять требования потребителя в большем размере, чем заявлено. При этом, Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. Если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией и принять решение о её взыскании в полном объеме. Обратил внимание, что довод о неверном расчете неустойки является необоснованным, поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 6 июня 2022 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27 июня 2022 г., неустойка подлежит начислению с 28 июня 2022 г. Согласно документам, представленным заявителем и финансовой организацией, страховое возмещение в сумме <.....> рублей выплачено заявителю 22 сентября 2022 г, то есть с нарушением срока, установленного п. 8 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 87 календарных дней, что свидетельствует о законности расчета неустойки. Опровергает довод страховщика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный указанной правовой нормой направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными их отношениями. Исключение установленное п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. Вопреки доводам САО «ВСК» финансовый уполномоченный в силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, ч. 1 ст. 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Подчеркивает, что суждения заявителя о необходимости применения положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного. Привел доводы о том, что оснований для взыскания судебных расходов с Финансового уполномоченного и потребителя не имеется. Настаивает на том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и основания для его отмены и изменения не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на заявленные требования, в которых решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-133345/5010-003 от 28 ноября 2022 г. просила оставить без изменения. Приведя доводы о том, что расчет неустойки произведен Финансовым уполномоченным в соответствии с действующим законодательством, исправив её ошибку, поскольку она произвела расчет неустойки, начиная с 10 июля 2022 г., тогда как неустойка образовалась за период с 28 июня 2022 г. по 22 сентября 2022 г. Доводы заявителя об ошибочном исчислении Финансовым уполномоченным периода неустойки являются необоснованными и несоответствующими действительности, поскольку первоначально она самостоятельно обратилась с заявлением и полным пакетом документов, впоследствии обратившись к представителю, который подал аналогичное заявление о страховом случае, так как у неё не сохранилось подтверждение сдачи заявления в страховую компанию, что подтверждается выплатным делом страховой компании и доводами Финансового уполномоченного и свидетельствует о том, что полный пакет документов был направлен в САО «ВСК» еще при первом обращении. Суждения САО «ВСК» об отсутствии у Финансового уполномоченного права на взыскание неустойки не основаны на законе и опровергаются значительной судебной практикой. Подчеркивает, что неустойка образовалась в результате неправомерных отказов САО «ВСК» в страховом возмещении, что указывает на намеренное уклонение от выплаты, несмотря на наличие полного пакета документов, подтверждающего причинно-следственную связь между ДТП и страховым случаем, произвел выплату только после подачи претензии и обращения к финансовому уполномоченному. Обратила внимание, что для определения суммы неустойки не имеет значение сумма страхового возмещения, от которой взыскивается неустойка, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ. При этом, обращает внимание, что сумма неустойки ниже, чем сумма страхового возмещения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора финансовым уполномоченным), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Как следует из Разъяснений «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Вопрос 5).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2018 г., вследствие действий ГСВ, управлявшего транспортным средством <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, с участием транспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, был причинен вред жизни ГАЮ, являвшегося пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ГСВ на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Потерпевший являлся сыном заявителя ФИО1

6 июня 2022 г. ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

7 июня 2022 г. САО «ВСК» письмом от 6 июня 2022 г. уведомило заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность заявителя, а также документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, заверенную в установленном порядке копию приговора от 23.07.2018.

Письмом от 8 июня 2022 г. САО «ВСК» уведомила заявителя о необходимости представить надлежащим образом заверенную копию свидетельства о рождении.

20 июня 2022 г. ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности, повторно представила страховщику надлежащим образом заверенные копии свидетельства о рождении и свидетельства о смерти потерпевшего, которые первоначально были приложены к заявлению от 6 июня 2022 г., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного страховщиком.

Страховщик письмом от 21 июня 2022 г. уведомил заявителя об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, поскольку Договор ОСАГО не действовал на момент ДТП от 1 февраля 2018 г.

30 августа 2022 г. ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО.

САО «ВСК» письмом от 21 сентября 2022 г. уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО.

22 сентября 2022 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере <.....>, что подтверждается платежным поручением № 67297.

5 октября 2022 г. ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности, обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 14 октября 2022 г. уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

К финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась 9 ноября 2022 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28 ноября 2022 г. № У-22-133345/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере <.....> рублей.

С рассматриваемым заявлением финансовая организация обратилась в суд 13 декабря 2022 г., то есть в установленный законом срок для оспаривания решения финансового уполномоченного.

Оценивая доводы заявителя об ошибочном исчислении финансовым уполномоченным периода образования неустойки ввиду непредоставления потребителем полного пакета документов при первоначальном обращении 6 июня 2022 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, к заявлению о страховом возмещении, поступившему к страховщику 6 июня 2022 г., ФИО1 приложила следующие документы: копию доверенности представителя, копию паспорта представителя по доверенности, копию паспорта заявителя, копию свидетельства о смерти I-ДП <№> от <дата>, копию свидетельства о рождении I-ДП <№> от <дата>, копию приговора Мончегорского городского суда по делу № 1-87/2018 от 23.07.2018, копию акта оказанных услуг № 171 от 06.02.2018, сведения о полисе ОСАГО, реквизиты.

При этом страховой компанией не представлено конкретных доказательств того, что потерпевшей представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, суждения заявителя в части иного исчисления периода просрочки страховой выплаты ввиду не представления потерпевшим при обращении 6 июня 2022 г. полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку представленные потерпевшей документы позволяли установить факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты, при этом представление потребителем незаверенных копий документов не лишало страховщика определить наличие и объем обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ФИО1 обратилась с заявлением и необходимыми для осуществления страхового возмещения документами в САО «ВСК» 6 июня 2022 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27 июня 2022 г., а неустойка начислению с 28 июня 2022 г. по 22 сентября 2022 г.

Производя расчет неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, финансовый уполномоченный учел дату фактической выплаты страхового возмещения (22.09.2022), период просрочки с 28 июня 2022 г. по 22 сентября 2022 г. (87 календарных дней), сумму несвоевременного выплаченного страхового возмещения в размере <.....> рублей и принял решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <.....> (1 % от <.....> руб. х 87 дней).

При этом суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным в оспариваемом решении размер неустойки определен правильно, исходя из приведенных выше норм законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, а также разъяснений по их применению.

Судом отклоняется доводы САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Утверждения заявителя о том, что требования потерпевшего о взыскании неустойки не могут быть заявлены финансовому уполномоченному, несостоятельны, поскольку, рассмотрение данных требований в досудебном порядке относится к компетенции финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, в силу которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организации если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Разрешая вопрос о снижении, взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункт 73 данного Постановления разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, а также сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, признав взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам, суд полагает необходимым отметить, что САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

При этом несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок страховщиком не оспаривается, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась для него очевидной, САО «ВСК» в добровольном порядке претензию потерпевшей о выплате неустойки не удовлетворило, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организацией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица, которая, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывала на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены в том объеме, в котором положено по закону, оснований для изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется. Равно как и не имеется оснований для распределения понесенных заявителем судебных расходов, в связи с обращением с данным заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах, заявленные САО «ВСК» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-133345/5010-03 от 28 ноября 2022 г., снижении размера неустойки, распределении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова