УИД 23RS0номер-95

К делу номер

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 мая 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Мороз А.П.

секретаря ФИО6

с участием:

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2ПР., ФИО3 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточненных первоначально заявленных требований окончательно просили обязать ФИО4 освободить нежилые помещения – лодочный гараж (эллинг) номер, номер, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий в устье реки Псезуапсе (причал номер) и передать помещение ФИО2, ФИО3 в освобожденном виде.

В обоснование доводов указывают на то, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки: 4-х этажного капитального лодочного гаража (эллинг) номер, номер, размером 6х4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий в устье реки Псезуапсе (причал номер) своими силами и за свой счет. Однако, решение суда истцы исполнить не могут, в связи с тем, что в июне 2019 года ФИО2, на основании устного договора, разрешила временно проживать ответчику ФИО4 в вышеуказанном гараже (самовольной постройке). На неоднократные требования истцов к ФИО4 освободить занимаемый ею гараж, ответчик не реагирует. Ответчик не является членом семьи истца и проживает по указанному адресу в отсутствие законных на то оснований. Добровольно не выселяется и не снимается с регистрационного учета.

Истцы ФИО2, ФИО3 извещены надлежаще, не явились.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворенич требований иска, просила в удовлетворении требований иска отказать.

<адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст.ст. 304 и 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ номер и Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из исторической справки от ДД.ММ.ГГГГ номер, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что земельный участок по адресу: Краснодарский гай, <адрес>, п. <адрес> Рыбацкий в устье реки Псезуапсе причал номер) постановлением главы <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен потребительскому кооперативу «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей номер» в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения эксплуатации кустовой лодочной станции: насосной станцией и трансформаторной подстанцией.

В 1997 году на данном земельном участке членами кооператива ФИО2 и ФИО3 самовольно хозяйственным способом возведен 4-х этажный эллинг номер, 54 лит. А, общей площадью 189,7 кв. м.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер исковые требования администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Судом признан самовольной постройкой 4-х этажный лодочный гараж (эллинг) номер, 54 размером 6 х 4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес> Рыбацкий в устье реки Псезуапсе (причал номер), на ответчиков возложена обязанность по его сносу.

Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2 отказано в отношении ФИО7 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил того, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них зарегистрированного права собственности в отношении недвижимого имущества, либо права владения на ином законном основании, предусмотренном законом либо договором, на спорный объект.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско- правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исковые требования об освобождении ответчиком спорного помещения обоснованы тем, что истцы являются носителями обязанности по исполнению судебного решения о сносе строения, которое занимает ответчица, при этом правовых оснований пользования этим строением ответчица не представила.

Из анализа положений статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о сносе, следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Принимая во внимание факт признания судебным решением по иному делу номер указанного лодочного гаража (эллинга) самовольной постройкой с присуждением обязанности ФИО3 и ФИО2 снести указанный объект, он не может являться объектом гражданских прав, тем более не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.

Интерес истцов в рамках настоящего спора направлен на исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Положение части 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ номер-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер).

Суд, установил, что ФИО3 и ФИО2 являлись застройщиками лодочного эллинга номер,54, который возведен в отсутствие разрешения, в связи с чем подлежит сносу. Данных о том, что указанный объект снесен и на его месте возведен новый объект, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в результате действий ответчика истцам причиняются убытки, поскольку судом на них возложена обязанность по уплате судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения о сносе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Требования иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об освобождении нежилого помещения – удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить нежилые помещения – лодочный гараж (эллинг) номер, номер, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий в устье реки Псезуапсе (причал номер) и передать помещение ФИО2, ФИО3 в освобожденном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Мороз А.П.

Копия верна

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Мороз А.П.