Дело № 2а-34/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Эминова О.Н.
при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,
установил:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Банком и ООО «Данир-Авто» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 11.10.2011 г. 25.12.2012 решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу № 2-16028/2012 взыскана солидарно с ООО «Данир-Авто», ФИО16, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 1 973 452,36 руб., обращено взыскание на залог, взыскана госпошлина в размере 6 022,42 руб. с каждого. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банком получены исполнительные листы о взыскании задолженности, переданы в службу судебных приставов для принудительного исполнения. На исполнении в Элистинском городском отделении судебных приставов №3 УФССП по Республике Калмыкия находится исполнительное производство № 27224/21/08005-ИП от 01.04.2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 050207219, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу №2-16028/2012 об обращении взыскания на предмет залогового имущества в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении Должника, установлено, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, информация о ходе исполнительных производств в отношении ФИО2, а также совершенных исполнительных действиях отсутствует. Представителями Банка осуществлен выезд по месту осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности ФИО2 В ходе выезда установлено отсутствие залогового имущества. В адрес Элистинского ГОСП №2 неоднократно направлялись ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Так, 09.02.2022 в адрес Элистинском ГОСП №2 УФССП было направлено ходатайство, в котором банк просил предоставить сведения о принятых процессуальных решениях в отношении залогового имущества ФИО2 Ответ на указанное ходатайство до настоящего временив Банк не поступил. Кроме того, 31.03.2022 совершен совместный выезд представителя Банка с судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления залогового имущества и обращения взыскания на залог, в ходе которого установить фактическое наличие имущества не представилось возможным. На сегодняшний день Банк не обладает информацией о совершении исполнительных действий в отношении залогового имущества. В ходе совместного выезда представителя Банка с судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена фотофиксация места нахождения залогового имущества. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем ФИО1 акт совершения исполнительных действий составлен не был, исполнительные действия по фиксации отсутствия залогового имущества не зафиксированы. 14.04.2022 в адрес Элистинском ГОСП №2 УФССП направлено ходатайство, в котором Банк просил предоставить сведения о принятых процессуальных решениях в отношении залогового имущества ФИО2 Исполнительное производство № 27224/21/08005-ИП от 01.04.2013 в отношении ФИО2 находится на исполнении более 9 лет, что приводит к нарушению принципа своевременности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и нарушения всех возможных разумных сроков исполнения судебного акта. До настоящего времени информация в ответ на жалобу, а также какие-либо документы по аресту (описи) залогового имущества в Банк - не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Просят признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № 050207219 в рамках исполнительного производства 27224/21/08005-ИП от 01.04.2013; по факту не наложения ареста на заложенное имущество ООО «Данир-Авто» в рамках исполнительного производства № 27224/21/08005-ИП от 01.04.2013 и не направлении заложенного имущества на реализацию на торги; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 произвести арест (опись) имущества в установленные законом сроки.
Решением Элистинского городского суда РК от 24 июня 2022 г. частично удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № 050207219 в рамках исполнительного производства № 27224/21/08005-ИП от 1 апреля 2013 года. В остальной части административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2022 г. решение Элистинсокго городского суда РК от 24 июня 2022 г. отменено, дело по административному иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 удовлетворена частично.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что «В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов названных исполнительных производств было установлено наличие в них составленных судебными приставами-исполнителями актов на предмет осуществления исполнительских действий в отношении заложенного имущества, содержание которых является противоречивым.
Так, в исполнительном производстве № 4630/13/15/08-ИП имеются составленные 3 сентября 2012 г. и 14 октября 2013 г. судебными приставами-исполнителями МОСП УФССП по Республике Калмыкия ФИО4 и ФИО5 акты (по итогам выходов по месту нахождения заложенного имущества ФИО6), в которых указано на отсутствие заложенного имущества – его разрушения.
В материалах этого же исполнительного производства, переданного для исполнения в Элистинское ГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия и принятого к исполнению судебным приставом-исполнителем данного подразделения службы судебных приставов ФИО1 (с присвоением нового № 27224/21/08005-ИП), имеется акт, составленный последней 31 марта 2022 г. после выхода по адресу нахождения заложенного имущества совместно с представителем взыскателя, в котором констатирован факт отсутствия этого имущества – по причине его разрушения.
Между тем, в находящемся в производстве того же судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительном производстве о взыскании кредитной задолженности в вышеназванного должника (№ 19807/19/008005-ИП) находятся акты о наложении ареста на имущество должника ФИО2, перечисленное в решении Элистинского городского суда РК от 25 декабря 2022 г., составленные названным должностным лицом, - от 02 февраля 2021 г. с участием понятых ФИО7, ФИО8, 19 октября 2021 г. с участием понятых ФИО7, ФИО9, и в них содержится подробная опись этого имущества.
Таким образом, приведенные документы содержат противоречивые данные.
Исходя из существа заявленного к разрешению спора, в ходе рассмотрения дела надлежит устранить указанные противоречия путем выяснения какие из актов являются достоверными, в том числе и посредством вызова в судебное заседание и опроса не только административного ответчика – судебного пристава –исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, но и принимавших участие при составлении актов понятых. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения возникшего срока, а потому подлежат выяснению полно и всесторонне».
Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО1 в судебное заседание не явились.
Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, приобщить к материалам дела акт совершения исполнительных действий от 17 января 2022 г.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПС УФССП России по РК ФИО5
Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».
Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела, которое находится в производстве суда с 26 сентября 2022 года, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 не проявили необходимую осмотрительность и заинтересованность в получении информации о поступлении им почтовой корреспонденции по адресу их регистрации.
Судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову заинтересованных лиц в судебное заседание.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 27224/21/08005-ИП в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Так, согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что 11 октября 2011 г. между Банком и ООО «Данир-Авто» заключен кредитный договор <***>.
25 декабря 2012 г. решением Элистинского городского суда РК по делу № 2-16028/2012 взыскана солидарно с ООО «Данир-Авто», ФИО11, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 1 973 452 руб. 36 коп., обращено взыскание на залог, взыскана госпошлины в размере 6 022 руб. 42 коп. с каждого.
01 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № 050207219 от 25 февраля 2013 г., выданного Элистинским городским судом РК, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залог недвижимости) №113602/0186-7 от 11 октября 2011 года, комната продавца общей площадью 43,04 кв.м., литер 7,б,в; склад, общей площадью 215,58 кв.м., литер 3; склад общей площадью 246,51 кв.м., литер 2; склад- ангар общей площадью 507,53 кв.м., литер 8; склад-ангар общей площадью 499,00 кв.м., литер 9; замощение асфальтное общей площадью 3640,0 кв.м., литер III; замощение бетонное общей площадью 790,00 кв.м., литер IV; разгрузочная площадка общей площадью 532,00 кв.м., литер V; часть здания конторы общей площадью 153,85 кв.м., номера на поэтажном плане №№1-9 на 1-ом этаже, №1 в подвале (под литером F); железнодорожный подъездной путь, литер 6, расположенные на земельном участке площадью 17 799 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, а также право на аренду земельного участка, на котором расположены закладываемые объекты недвижимости возбуждено исполнительное производство № 4630/13/15/08 в отношении ФИО2
03 сентября 2012 г., 14 октября 2013 г. составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которому на момент выхода по адресу: РК<данные изъяты> южнее склада –ангара Железнодорожный подъездной путь, заложенное имущество асфальтное назначение, заложенное бетонное назначение, разгрузочная площадка, склады и ангар перечисленные в ЕГРП прав на недвижимое имущество отсутствуют (разрушены).
07 апреля 2021 г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 4630/13/15/08 от 01 апреля 2013 г. в Элистинское ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия.
15.04.2021 г. исполнительное производство № 4630/13/15/08 от 01.04.2013 г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО1 с присвоением номера № 27224/21/08005-ИП.
Из сводки по исполнительному производству следует, что 18.11.2021 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица; 24.11.2021 г. были направлены запросы в банки о наличии счетов на имя должника, запрос информации об имуществе должника; 14.02.2022 г. запрос в Росреестр к ЕГРП.
31 марта 2022 г., 22 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены акты совершения исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: имущество, принадлежащее должнику, не установлено, не наложен арест. Обратить взыскание на предмет залога не предоставляется возможным по причине того, что предмет залога разрушен.
09 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 27224/21/08005-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта.
Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника.
Из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем административного ответчика ФИО10 представлен акт совершения исполнительных действий от 17 января 2023 г., согласно которому был совершен выход по месту нахождения залогового имущества, и установлено, что предмет залога разрушен.
Оснований не доверять этому акту у суда не имеется, так как его содержание согласуется с исследованными материалами дела, поэтому суд считает его надлежащим доказательством по делу.
При этом суд критически оценивает находящиеся в исполнительном производстве № 19807/19/008005-ИП акты о наложении ареста на имущество должника ФИО2, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 02 февраля 2021 г. и 19 октября 2021 г., поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованных доказательствам, поэтому не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 27224/21/08005-ИП, судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.
Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.
Само по себе длительное неисполнение постановления в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
По смыслу ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности, незаконности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения, действия (бездействия).
В рамках исполнительного производства № 27224/21/08005-ИП бездействие должностного лица судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: О.Н. Эминов
Решение в окончательной форме составлено 27 января 2023 года.