К делу № 2-2862/2023

УИД 23RS0024-01-2023-003745-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 20 декабря 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 23 августа 2023 года в 11 часов 38 минут в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лексус RX 300», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4. В результате указанного ДТП, автомобилю «Лексус RX 300» причинен вред, в виде механических повреждений. Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем «Мерседес Бенц». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в «Ресо Гарантии», в рамках правил об ОСАГО. После обращения ФИО1 с необходимым пакетом документов в страховую компанию «Ресо Гарантию» отказано в страховом случае, в виду того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП. Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 288-23 от 29.09.2023 года, полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 745 300,00 рублей. За проведение указанной экспертизы, ФИО1 оплатила 8000,00 рублей. Таким образом, следует, поскольку гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда ФИО2, как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, и он не является законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершенно дорожно-транспортного происшествия, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, подлежит возложению на законного владельца автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, ФИО3, а также солидарно на непосредственного причинителя ущерба ФИО2, в размере 745 300,00 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу сумму ущерба в размере 745 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 933,00 рублей, а также оплату автотехнического эксперта в размере 8 000 рублей. Всего просит взыскать 784 233,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. От ее представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными по месту жительства о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика ФИО3 вручены ему лично, о чем он собственноручно расписался в почтовом уведомлении.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные ответчику ФИО2 по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику ФИО2 по адресу, указанному в материалах дела. Однако направляемые из суда извещения не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в заочном порядке, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства «Лексус RX 300», г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н № под управлением ответчика ФИО2

Постановлением № от 23.08.2023 года по делу об административном правонарушении, виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц», г/н №.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 49-КГ19-20, постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению.

Согласно договора купли-продажи от 20.08.2023, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», идентификационный номер (VIN): №, 1995 года выпуска. При этом срок, предоставленный для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (10 дней) на момент ДТП не прошел.

Таким образом, поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а являются движимым имуществом, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Лексус RX 300», г/н №, причинены механические повреждения.

ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем «Мерседес Бенц», г/н №, собственником которого является ФИО3, без полиса ОСАГО, то есть его автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, по инициативе истца была проведена оценка и согласно Отчету об оценке стоимости ущерба № от 29.09.2023, выполненного экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Лексус RX 300», г/н № составляет 745 300 рублей.

Ответчикам были направлены досудебные претензии. Однако до настоящего времени ответчиками сумма причиненного ущерба не выплачена.

Суд находит указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки и тех. экспертиз, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также выводов автотехнической экспертизы, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 745 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчики не представили какие-либо доказательства, опровергающие требования истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату за проведение независимой оценки в размере 8000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 933 рублей, что в общей сумме составляет 784 233 рублей.

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, так как они полностью обоснованы и подтверждены соответствующими квитанциями. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают, поэтому судебные затраты истцом полностью доказаны и подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 745 300 рублей, а также судебные расходы в размере 38 933 рублей, а всего 784 233 (семьсот восемьдесят четыре тысяча двести тридцать три) рубля.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Ломакина