Дело № 2а-9360/2022

УИД 23RS0047-01-2022-009116-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделению -старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В обоснование указывая, на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО3, в рамках исполнения которых судебным приставом были установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником: LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, гос номер №, ХТА №, СРТС №; МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLK320, 2005 года выпуска гос номер №. 29.07.2022 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. По состоянию на дату административного искового заявления на вышеуказанное имущество взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства не принято решение об аресте транспортного средства, решения об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию.

Явка представителя административным истцом -НАО «ПКБ», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В административном исковом заявлении отражена провести судебные заседания в отсутствие явки представителя.

Явка представителя административным ответчиком -ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Явка представителя административным соответчиком -ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Административный соответчик -судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали. В материалы приобщена копия из исполнительного производства, распечатка сводки по исполнительному производству.

Административный соответчик – начальник отделения-старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24 041 руб. 21коп.

Исходя из сводки по исполнительному производству должностным лицом направлялись запросы в банки, учреждения, организации в целях установления имущественного положения должника; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сводка по исполнительному производству действительно содержит сведения о регистрации за должником транспортных средств.

При этом, как ранее отмечалось, задолженность составляет 24 041 руб. 21коп.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Не достижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделению -старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 21 октября 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук