Дело № 2а-2080/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002249-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по УР, судебным приставам Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП г. Ижевска, и.о. старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о возобновлении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП г. Ижевска, которым просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.04.2022 о возобновлении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.09.2021 о передаче имущества на торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: , , мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП ФИО3 возобновлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Устиновским районным судом , предметом исполнительного производства является обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: . В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. О принятых судебными приставами решениях и мерах исполнительного производства должнику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия мер о направлении судебным приставом – исполнителем соответствующих уведомлений в адрес должника. Таким образом, судебный пристав – исполнитель фактически лишил должника возможности участвовать в исполнительном производстве, приводить свои доводы, вносить возражения на применяемые меры и постановления. Незаконными действиями пристава должник лишен возможности обжаловать постановления, принятые в ходе исполнительного производства, чем нарушается его право на защиту и на участие в исполнительном производстве. В частности, должник имел право подать возражения на произведенный арест имущества, оспорить постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с ненадлежащим уведомлением ФИО1 о возобновлении и ведении исполнительного производства, последний был лишен возможности реализовывать свои права, как стороны производства.

Административный истец, административные ответчики - судебные приставы - исполнители Устиновского РОСП г. Ижевска, представитель Управления ФССП по Удмуртской Республике и Устиновского РОСП г. Ижевска, и.о. старшего судебного пристава ФИО5, заинтересованные лица – ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области, извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представителем МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области ФИО8 и ФИО9 представлены заявления о рассмотрении административного дела без их участия.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения — обращение взыскания на предмет залога – предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, определен способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цену заложенного имущества в размере 1600000 руб.; постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая отметка собственноручно проставлена ФИО1 на экземпляре постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащегося в материалах исполнительного производства №-ИП, также копия постановления направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: , на торги; постановление направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Устиновского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, копия которого направлена в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены из материалов административного дела, материалов исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценив доводы административного истца, оценив представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава незаконными.

В качестве основания для признания оспариваемых постановлений незаконными истец указывает на то, что ответчиком в адрес должника не были направлены постановление о возобновлении исполнительного производства и постановление о передаче имущества на торги, что лишило истца, как должника, возможности участвовать в исполнительном производстве и реализовать свои права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, содержащего все необходимые реквизиты, наименование сторон, их адреса, предмет исполнения, дату выдачи и срок для предъявления, необходимые подписи и печати.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство было возобновлено в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

При этом, административным истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства, не представлено. Копия постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес должника простым письмом, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не приведено доводов и правового обоснования незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок возобновления исполнительного производства был соблюден, права ФИО1 оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Разрешая требования о признании постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд также считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 69 названного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: , , стоимостью 1600000 руб., передана в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №, выданного по определению Устиновского районного суда № об утверждении мирового соглашения между ФИО1, ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО7, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, вынесение оспариваемого заявителем постановления о передаче арестованного имущества на торги являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

Поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с требованиями исполнительного документа, выданного Устиновским районным судом , суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя основано на законе. Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не имеется.

Постановление о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением с уведомлением, согласно отчетам об отслеживании отправлений (ШПИ 80081465175911) вручено ему не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, срок направления постановления нарушен не был, к тому же, согласно содержанию административного иска, административный истец ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства ознакомлен в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца в данной части.

Иных оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным административный истец не приводит.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемыми постановлениями он лишен возможности в рамках исполнительного производства подавать возражения, приводить свои доводы и т.п. являются несостоятельными, поскольку право ФИО1 реализовывать свои права и принимать меры, направленные на контроль за действиями судебного пристава-исполнителя закреплено в части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является неотъемлемым.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Порядок вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Следовательно, совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Учитывая изложенное, заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по УР, ФИО4 РОСП г. Ижевска, и.о. старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителя о возобновлении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение составлено судом в окончательной форме 08.09.2022.

Судья А.В. Храмов