УИД№77RS0001-02-2021-018939-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/22 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 174 656 рублей 60 копеек, неустойку за период с 01.09.2021 года по 12.10.2021 года в размере 1 342 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 30 копеек и в размере 704 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2021 года примерно в 20 часов 30 минут на основании заключенного между ним и ответчиком договора подряда от 03 августа 2021 года он сдал свой автомобиль * ответчику для проведения технического обслуживания и ремонта турбины двигателя. Ответчиком в нарушение условий договора были нарушены сроки выполнения работ и увеличена стоимость работ, в связи с чем он обратился с заявлением о расторжении договора, а после того, как забрал свой автомобиль от ответчика, обнаружил отсутствие турбины двигателя в автомобиле. В связи с этим он обратился в полицию с заявлением о хищении турбины, и на эвакуаторе покинул территорию техцентра. Ущерб, причиненный ответчиком в виде стоимости прокладки турбины, прокладки трубки турбины, шпильки стоимостью 4 535 рублей, эвакуации автомобиля стоимостью 11 400 рублей, турбины стоимостью 108 237 рублей 60 копеек, ремонта, ТО стоимостью 19 700 рублей, оплаченной ответчику суммы в размере 30 784 рублей ему возмещен не был, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.
ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по договору подряда от 03.08.2021 года в размере 38 523 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 355 рублей 69 копеек, указывая на то, что работы по договору подряда были им выполнены в полном объеме, однако ФИО1 не оплачены.
Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать
Представитель ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный законом, так и не предусмотренный, так же возможно заключение смешанных договоров.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В судебном заседании установлено, что 03.08.2021 года между сторонами был заключен договор подряда № 22619, предметом которого являлось техническое обслуживание принадлежащего ФИО1 автомобиля * года выпуска, г.р.з. *, а также осуществление ремонта турбины указанного автомобиля, по условиям которого ИП ФИО2 был принят от ФИО1 данный автомобиль для производства работ.
Согласно условиям данного договора сдача автомобиля осуществляется до 21-00 часа 07.08.2021 года, получение – после 20-00 часов 09.08.2021 года, цена договора – 50 274 рубля.
При этом при заключении договора ФИО1 выразил письменное согласие на то, что надлежащими уведомлениями считаются смс – сообщения, смс со ссылкой на предложение, электронные письма, телефонные переговоры.
В исковом заявлении истец указывает на то, что 09.08.2021 года в 18 часов 30 минут получил от исполнителя уведомление о выявленных в ходе диагностики турбины неисправностях, и увеличении стоимости ремонта.
Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 09.08.2021 года в 21 час 33 минуты ФИО1 выразил согласие на устранение и ремонт выявленных неисправностей, и на стоимость работ в размере 80 167 рублей.
10.08.2021 года в 15 часов 04 минуты ФИО1 посредством мессенджера Вотсап было направлено сообщение с перечнем неисправностей и увеличением срока ремонта автомобиля до 12.08.2021 года до 20-00 часов, согласие на это от истца было получено.
После этого ИП ФИО2 был заключен договор с ООО «Вольтаж» по оказанию услуг, связанных с ремонтом стартеров и генераторов, турбокомпрессоров и рулевых реек, транспортных средств заказчика и был направлен агрегат для выполнения специализированного ремонта, открыт заказ – наряд № ММ000001713.
11.08.2021 года работы по указанному заказ – наряду были выполнены, однако ФИО1 работы не были оплачены на сумму 38 523 рублей.
При этом 10.08.2021 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора подряда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд учитывает, что ИП ФИО2 выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору подряда от 03.08.2021 года, что подтверждается представленными им доказательствами: перепиской сторон посредством мессенджера Вотсап, которая истцом ФИО1 не оспаривалась, договором возмездного оказания услуг от 01.02.2021 года, талонами на оплату от 10.08.2021 года, заказ –нарядом от 11.08.2021 года, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, истцом ФИО1 представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании денежных средств с ИП ФИО2
Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не имеется.
Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, суд учитывает следующее.
Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ФИО1 допущено нарушение установленного договором обязательства оплаты услуг по договору подряда, а именно не оплачена согласованная сторонами стоимость работ на сумму 38 523 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 355 рублей 69 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.
Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП *) задолженность по договору в размере 38 523 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова