Дело № 2-574/2025 (2-3663/2024)
44RS0002-01-2024-004571-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кислухине Р.Д.,
с участием представителя истцов ФИО1,
помощника прокурора г.Костромы Михиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах О.А.Д., ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указывая, что 16.09.2024 около 18 часов 00 минут в ... ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н № в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Фолькцваген Поло г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим истцу О.А.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водидель ФИО3, ударившись о детали салона автомобиля, получила телесные повреждения, а именно, ушиб волосистой части головы, отчего испытала физическую боль. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4, который был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 100 руб.
В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца О.А.Д. материальный ущерб 140 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба- 10 000 руб., госпошлину- 5 203 руб., расходы на оформление доверенности- 2 200 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
В судебное заседание истцы О.А.Д., ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, направили своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» без вручения адресату.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.
Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика извещенным, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо- САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило. Ходатайств и возражений не представило.
Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, dd/mm/yy около 18 часов 00 минут в ... ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н № в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Фолькцваген Поло г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим истцу О.А.Д.
Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2024, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца О.А.Д. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».
Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу О.А.Д., подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 93-24, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькцваген Поло г/н № составляет 140 100 руб.
Возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлено и доказательств иного размера причиненного истцу О.А.Д. ущерба материалы дела не содержат.При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца О.А.Д. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия 16.09.2024 в размере 140 100 руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца О.А.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 203 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Указанные судебные расходы подтверждены истцом документально. Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25). В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Как следует из представленных суду документов, ФИО3 управляла автомобилем Фолкцваген Поло г/н № и в момент ДТП от dd/mm/yy получила телесные повреждения, а именно- ушиб, повреждение волосистой части головы, от чего испытала физическую боль, испугалась. Впоследствии обратилась за оказанием медицинской помощи в травмотологический пункт ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», что подтверждается медицинской картой ФИО3 Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО3 была лишена по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 10 и от 15.01.1998 № 1, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
Доказательств, которые бы однозначно исключали возможность получения травм истцом в результате ДТП ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что потерпевшиая при получении травм и после испытывала болевые ощущения, что причиняло ей физические страдания, является очевидным фактом и не нуждается в доказывании.
Причиненные истцу травмы нарушили привычный уклад ее жизни, заставили испытывать нравственные страдания.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковое требование ФИО3 о компенсации морального вреда.
Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. суд находит обоснованной. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 О.А. Д., ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 140 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 203 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 200 руб., а всего взыскать 157 503 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот три) рублей.
Взыскать с ФИО4 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Глушкова Е.Н.
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2025