УИД 04RS0007-01-2022-002916-94
Гр.дело № 2-2183/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2022 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя взыскать в ее пользу с ФИО3 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8569 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3о написал расписку о том, что обязуется погасить договоры займа, а также возвратить долг за дом, общая сумма по расписке составила 536900 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ, долг не погашен.
Требования истца основаны на положениях ст. 309,310,810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи на базе Арбитражного суда ... истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ требования поддержали. Истец пояснила, что она оформляла на себя кредиты, которые были потрачены на ремонт здания хлебозавода в ..., его реконструкцию, в последующем здание должно было перейти в ее собственность, однако этого не произошло. У матери истца ФИО5 были взяты в долг денежные средства, которые были потрачены на общие с ответчиком нужды, в том числе на приобретение дома. ФИО3 о был банкротом.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, требования не признали, суду даны пояснения, согласно которых истец и ответчик совместно проживали с 2002 года, в том числе проживали в ..., где был приобретен дом, в 2015 году ФИО1 стала индивидуальным предпринимателем, в 2018 году выкупили здание, у истца был банковский счет, финансовые средства проходили через нее, в 2019 году истец и ответчик переехали в ..., отношение истца к ответчику изменилось, она перестала пускать его домой, совместное проживание прекратилось. ФИО1 просила написать ей расписку, он в период их совместного проживания написал. Деньги, получаемые в кредит, были затрачены на дом, здание, на приобретение автомашины.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суду представлена расписка, согласно которой ФИО3 обязуется выплачивать кредиты на ФИО1, оформленные в «Сбербанк – 33000 руб., Сбербанк – 6400 руб., Ренессанс – 14500 руб., Ренессанс – 11000 руб. на ФИО5, ВТБ – 28000 руб. на ФИО5,450 000 руб. долг за дом ФИО5, так как кредиты брались на общее дело для нас двоих 13.04.2019».
Из буквального толкования данной расписки не следует, что между ФИО1 и ФИО3 возникли правоотношения по договору займа.
Данная расписка не подтверждает факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств и наличия у последнего обязательств по их возврату истцу.
То обстоятельство, что в расписке ответчик выразил согласие исполнять обязательства иных лиц, не свидетельствует о возникновении у него обязательства перед истцом по договору займа.
Представленные суду кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, индивидуальные условия кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, график погашения кредита, справка ПАО Банк ВТБ о погашении задолженности по кредитному договору клиента ФИО7, свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: ... обоснованность заявленных требований не подтверждают. Исходя из указанных документов, невозможно прийти к выводу о наличии между сторонами спора правоотношений по договору займа.
Существо обязательств по договору займа заключается в том, что по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа должен быть заключен в письменной форме.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допустимых и достаточных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа, истцом суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, исходя из того, что доказательств в подтверждение заключения договора займа суду не представлено, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа истцу отказано, не подлежат удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.
Судья А.В. Наумова