Судья фио УИД: 77RS0030-02-2022-000140-90
1 инст. дело № 2-2834/2022
2 инст. дело №33-35616/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истцов фио, ФИО1, действующей также по доверенности в интересах истца ФИО2, апелляционной жалобе представителя ответчика ВОО-ОСОО по доверенности ФИО3 на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО4, ФИО1, фио к Военно-охотничьему обществу — общероссийской спортивной общественной организации об оспаривании решения удовлетворить.
Признать незаконным решение Центрального Совета Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации, оформленное протоколом №19 от 03.06.2021 г., в части исключения ФИО4 из членов Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации.
Восстановить членство ФИО4 в Военно-охотничьем обществе - общероссийской спортивной общественной организации.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Военно-охотничьему обществу – общероссийской спортивной общественной организации, в котором просят признать незаконным постановление №1 Центрального совета Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации от 03.06.2021 г. об исключении фио из членов ВОО-ОСОО; восстановить членство в Военно-охотничьем обществе - общероссийской спортивной общественной организации; признать недействительным решение XXV отчетно-выборной конференции ВОО-ОСОО от 03.06.2021 г. в части принятия Устава ВОО-ОСОО и выбора руководящих органов ВОО-ОСОО, мотивируя требования тем, что 03.06.2021 г., непосредственно перед XXV отчетно-выборной конференцией, Центральным советом ВОО-ОСОО было проведено заседание, на котором фиоН был исключен из членов ВОО-ОСОО, при этом в повестке дня заседания Центрального совета ВОО-ОСОО от 03.06.2021 г. отсутствовал вопрос об исключении кого-либо из членов Общества. Исключение ФИО4 из членов общества непосредственно перед конференцией затронуло права не только самого фио, как члена общества и Председателя регионального отделения, но и права членов Воронежского регионального отделения ВОО-ОСОО, которые делегировали ему право представлять их интересы на XXV отчетно-выборной конференции.
Кроме того, истцы полагают, что решение XXV отчетно-выборной конференции ВОО-ОСОО от 03.06.2021 г. в части принятия Устава ВОО-ОСОО также является незаконным, поскольку согласно Уставу последней редакции ВОО-ОСОО, общество может иметь только региональные отделения, осуществляющие свою деятельность на территории одного субъекта. Межрегиональные отделения структурой общества не предусмотрены. Пунктом 3.11 Устава последней редакции для обеспечения общего для всех членов Общества порядка их учета, каждый член Общества ставится на учет лишь в одном структурном подразделении Общества, через которое вправе реализовывать все свои права члена Общества. Это означает, что нигде кроме структурного подразделения член общества не может быть поставлен на учет. Сразу после принятия нового Устава на XXV отчетно-выборной конференции BOO ОСОО члены межрегиональных отделений перестали быть членами ВОО-ОСОО и, как следствие, избранные от межрегиональных отделений делегаты потеряли право участия в конференции, в том числе право голосования по следующему вопросу конференции - выборы руководящих органов ВОО-ОСОО. Следовательно, к работе конференции и участию в голосовании не могли изначально быть допущены делегаты от региональных отделений без образования юридического лица, а после принятия Устава в новой редакции не могли так же голосовать и делегаты от межрегиональных отделений, чем грубо нарушены избирательные права членов ВОО-ОСОО. Проект Устава в новой редакции, подготовленной для голосования, был размещен на официальном сайте ВОО-ОСОО. Уже после завершения конференции от 03.06.2021 г. в принятый Устав новой редакции был введен Раздел 9 «Территориальные подразделения» и существенно изменен п. 4.1: « Кроме этого, по решению Центрального совета Общества делегатами могут быть члены Центрального совета Общества, Председатель Общества, Председатель ЦРК Общества, Председатели структурных подразделений (региональных отделений, организаций) и территориальных подразделений».
Также, истцы полагают, что решение XXV отчетно-выборной конференции ВОО-ОСОО от 03.06.2021 г. в части выбора руководящих органов ВОО-ОСОО является незаконным, поскольку при голосовании по данному вопросу после утверждения Устава в новой редакции принимали участие делегаты, которые не имели право голосовать. Делегаты от региональных отделений без образования юридического лица совсем не имели права участия в конференции, делегаты от межрегиональных отделений потеряли это право после принятия конференцией Устава в новой редакции; нарушено избирательное право членов ВОО-ОСОО, которые были введены в заблуждение размещенной на сайте редакцией Устава по вопросу порядка избрания Председателя Общества; в руководящий орган - Центральный совет выбраны не члены ВОО-ОСОО; после принятия конференцией Устава в последней редакции члены межрегиональных отделений перестали быть членами ВОО-ОСОО и потеряли не только право избирать, но быть избранными в руководящие органы Общества.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Истец ФИО4, истец ФИО1, представляющая также интересы истца фио по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основания, указанным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав истцов ФИО1, фио, представителя ответчика ФИО3, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.
В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2021 г. состоялось заседание Центрального совета Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации.
Согласно протоколу №19 от 03.06.2021 г. на заседании присутствовали 12 членов из 21.
Повестка дня была изменена, внесен вопрос о деятельности члена ВОО ФИО4 и его исключении из членов Общества и принято решение об исключении фио из членов ВОО.
Разрешая требования в части признания незаконным исключения фио из членов общества, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона и, установив, что в повестке дня заседания Центрального совета Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации от 03.06.2021 г. отсутствовал вопрос об исключении фио из членов общества, повестка дня была изменена в процессе заседания, а в собрании принимали участие не все члены гражданско-правового сообщества, пришел к выводу о ничтожности решения собрания в указанной части.
Также судом первой инстанции установлено, что 03.06.2021 г. Военно-охотничьим обществом - общероссийская спортивная общественная организация проведена 25 отчетно-выборная конференция.
Согласно протоколу от 03.06.2021 г. в соответствии с нормой представительства, установленной ЦС ВОО-ОСОО 03.02.2021 г., всего избрано 59 делегатов от 43 структурных подразделений и межрегиональных организаций – членов ВОО-ОСОО. Присутствовали 50 делегатов от 28 структурных подразделений и 11 МРО ВОО-ОСОО. На конференции приняли участие с правом голоса 61 участник и 18 приглашенных членов Общества.
Нормы представительства на Конференции утверждены Постановление ЦС ВОО-ОСОО №4 от 03.02.2021 г.
На Конференции приняты решения о принятии Устава ВОО-ОСОО в новой редакции, избран состав Центрального совета и Центральной ревизионной комиссии Общества.
Согласно п. 16 Устава ВОО-ОСОО в редакции от 12.12.2007 г., действовавшей на момент проведения конференции, решения конференции принимаются открытым голосованием простым большинством голосов от числа присутствующих делегатов, за исключением вопросов, по которым требуется не менее 2/3 голосов делегатов (принятие изменений и дополнений к Уставу. Решение о реорганизации или ликвидации общества, избрание постоянного действующего руководящего органа Общества). Конференция правомочна, если на ней присутствуют избранные делегаты, представляющие более половины региональных отделений Общества.
К исключительной компетенции конференции относится решение вопросов об изменении Устава Общества, избрании членов Центрального совета, членов Центральной ревизионной комиссии (п. 18 Устава).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения XXV отчетно-выборной конференции ВОО-ОСОО от 03.06.2021 г. в части принятия Устава ВОО-ОСОО и выбора руководящих органов ВОО-ОСОО, суд первой инстанции дал оценку совокупности представленных доказательств и исходил из того, что кворум имелся, решения по внесению изменений в устав и избранию членов Центрального совета Общества приняты квалифицированным большинством голосов – более 2/3; собрание было созвано полномочным лицом, с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания, решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, доводы истцов о том, что голосовали за другую редакцию Устава подтверждения не нашли, а также учел, что голосование соистцов не могло повлиять на результаты голосования на Конференции и наличие кворума.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вопрос об исключении фио из членов общества был включен в повестку дня в разделе «разное», с учетом присутствия на собрании самого фио и положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ голосование по вопросу, не включенному в повестку, было допустимым не основаны на законе и противоречат содержанию протокола, из которого усматривается, что на заседании Центрального совета ВОО-ОСОО присутствовали не все члены, а изменения в повестку были внесены в ходе собрания. (т. 1 л.д. 72-72 оборот).
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии кворума также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в той части, в которой в иске отказано. Наличие кворума подтверждено списком делегатов конференции (т. 1 л.д. 240-250, т. 2 л.д. 1-4), избранных на основании действовавшего на время начала конференции Устава. Исходя из доводов жалобы, конференция правомочна, если на ней присутствует не менее чем 24 делегата. В этой связи, учитывая, что в конференции принимали участие 50 делегатов из 59, кворум имелся даже при исключении 7 делегатов от отделений, не имеющих статуса юридического лица. Одновременно коллегия отмечает, что Устав 2007 г. не содержит прямого указания на неполномочность делегатов от таких структурных подразделений. (т. 1 л.д. 17). Полномочия остальных законно избранных делегатов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могли прекратиться в ходе конференции в связи с принятием нового Устава.
Доводы в части введения участников конференции в заблуждение при голосовании по редакции Устава направлены не переоценку доказательств по делу и отмену обжалуемого решения также повлечь не могут. Суд верно отметил, что никто из иных участников Конференции, кроме истцов, о введении в заблуждение не заявил, а голоса истцом на принятие решений повлиять не могли.
В целом доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционных жалобах эти доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки заявлению представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд (т. 1 л.д. 143).
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исходя из первоначальной даты подачи настоящего иска - 29.11.2021 г. (л.д. 103, 118-128), который был оставлен без движения, затем возвращен и принят судом к производству после отмены в апелляционном порядке определения о возврате (т. 1 л.д. 109, 116, 136-137), шестимесячный срок на обращение в суд, исчисляемый с даты проведения собраний (03.06.2021 г.) не пропущен.
Учитывая, что отсутствие оценки относительно пропуска срока не привело к вынесению незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене правильного по существу судебного акта коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи