№"> Людмила Сергеевна Нестеренко"> №">

4

Судья: Баранов И.В. № 22-811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гугниной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 (ранее ФИО3) ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Лабытнангского городского суда <адрес> от 06.09.2022) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 20 февраля 2019 года, конец срока наказания – 09 мая 2025 года, с учетом произведенного зачета срока содержания осужденного под стражей с 10.05.2018 по 20.02.2019.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Указывает, что суд не учел и не дал должной оценки тем обстоятельствам, что он в ФКУ ИК-4 трудоустроен подсобным рабочим, но работает не официально в режимной бригаде, при этом замечаний не имеет, выполняет работу в полном объеме и качественно, о чем неоднократно подавались начальнику отряда рапорты о его поощрении. Поощрений не имеет по вине начальника отдела. Участие в работе кружков, организованных в ИУ не принимает, в связи с тем, что работает с 08:00 часов до 00:30 часов в две смены, в том числе и в выходные дни, по собственному желанию. Дружбу поддерживает лишь с осужденными с низким социальным статусом, так как является сам с низким социальным статусом. Курс лекций в «<данные изъяты>» с ним никогда и никто не проводил. От написания извинительного письма он не уклонялся; куда его нужно написать ему не известно.

Обращает внимание на то, что суд сослался на тот факт, что он установленную норму выработки в полном объеме не выполняет. Однако, он устроен на сдельную оплату труда и нормы выработки у него нет.

За весь срок отбывания наказания он трудоустроен, за проделанную работу нареканий и замечаний не имеет. Допустил лишь одно нарушение, которое погашено. Один раз поощрен. Переведен из ИК особого режима в ИК строгого режима. После освобождения будет трудоустроен, проживать по месту жительства.

Просит пересмотреть постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Елец Романова Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания.

Решение об этом убедительно мотивировано в постановлении, где приведены конкретные фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах и сомнений не вызывают.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. За время отбывания наказания в ИК-3 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно. Взыскание погашено в установленном законом порядке. Был поощрен администрацией ИУ 1 раз.

Постановлением Лабытнангского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 04.10.2022г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в ИК строгого режима. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области за время нахождения в карантинном отделении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. На производственной зоне, приказом начальника № 363-ос от 02.12.2022 трудоустроен в промышленную обслугу колонии на должности подсобного рабочего. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Установленную норму выработки в полном объеме не выполняет.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1, находясь в исправительном учреждении, мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает, делает для себя правильные выводы. Участия в работе кружков, организованных в исправительном учреждении, не принимает. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает.

Оснований ставить под сомнение сведения, представленные в характеристике исправительного учреждения в отношении осужденного, не имеется, так как они не противоречат другим данным о личности осужденного.

Таким образом, достаточных данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного ФИО1 в материалах производства не содержится. В этой связи ходатайство является преждевременным и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Совокупность данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства всесторонне исследованы и оценены представленные материалы в отношении ФИО1, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления судом не учитывались. Факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены.

Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства, они не влияют на существо принятого решения, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, учитывал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение.

Довод осужденного о том, что он получил 17 мая 2023 года еще одно поощрение, не может быть принят во внимание, поскольку законность обжалуемого решения проверяется на момент его вынесения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО12 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова