УИД 31RS0002-01-2023-001359-06 уголовное дело № 1-163/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 августа 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при ведении протокола секретарем Волобуевым Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С., помощника прокурора Белгородской области Заздравных И.Э.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Балаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося (информация скрыта) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 30.06.2014, вступившем в законную силу 31.07.2014, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Штраф оплачен 18.03.2015. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 31.12.2022. Таким образом, он является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, умышленно с целью поездки в г.Белгород 31 декабря 2022 года около 6 часов 00 минут, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), у (адрес обезличен), сел за руль автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и умышленно начал управлять им проследовав на нем до 7км.+800м. автодороги «Северо-Восточный обход г.Белгорода», в границах Белгородского района Белгородской области, где был остановлен и отстранен от управления транспортного средства в 6 часов 10 минут 31 декабря 2022 года сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. При его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в 6 часов 50 минут 31 декабря 2022 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. В выдыхаемом им воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило 0,221 мг/л., что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160мг/л. и возможную суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020мг/л.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении установленного преступления, соглашаясь с изложенными в обвинении обстоятельствами преступления. Рассказал, что накануне вечером он употребил алкоголь (пиво), а утром 31 декабря 2022 на своем автомобиле выехал встретить сына. Его остановили сотрудники ГИБДД, он предъявил документы. Ему сказали, что он должен был давно сдать удостоверение, так как был лишен прав. Он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 30 июня 2014 года. Его ввели в заблуждение юрист, который его защищал в суде и обжаловал судебные акты, а также сотрудница в отделе ГИБДД куда он приходил в феврале 2022, чтобы продлить срок действия прав., поэтому продолжал управлять автомобилем и не сдавал удостоверение. Он знал, что жалобы в Областном суде и в кассационном инстанции не были удовлетворены, постановление не было отменено, но он не сдавал удостоверение, так как ему об этом сказал юрист и продолжал ездить восемь с половиной лет. При этом его останавливали ранее сотрудники ГИБДД, но ничего не говорили об этом. Его никто не уведомлял о том, что нужно сдать удостоверение и принудительно никто его не изымал, хотя он от сдачи удостоверения не уклонялся.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается кроме его показаний, показаниями свидетелей КСВ, ЧАЕ, ПМН, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими.

Так, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания данные в период дознания свидетеля КСВ, из которых следует, что являясь инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, он нес службу на территории Белгородского района. Около 6 часов 10 минут на 7км+800м.автодороги «Северо-Восточный обход г.Белгород» в границах с.Беломестное Белгородского района был остановлен автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 При проверке документов он заметил у последнего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица, и поведение не соответствующее обстановке. При проверке данных по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что он ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением от 30.08.2014г. мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района к административному штрафу 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Удостоверение ФИО1 не сдавал. Он отстранил Боклаг от управления транспортным средством, предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний не возражал. При проведении освидетельствования у Боклаг было установлено состояние опьянения: в выдыхаемом воздухе результат наличия содержания этилового спирта составил 0,221мг/л. Поскольку в действиях Боклаг усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он сообщил в дежурную часть, после чего прибыла следственно-оперативная группа.(т.1 л.д.62-64)

Свидетели ЧАЕ и ПМН показали, что работают в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. Ч пояснила, что по базе данных постановление в отношении Боклаг от 30.06.2014 поступило в 2014 году. Срок начала исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться с даты сдачи удостоверения, которое лицо обязано добровольно сдать в течение трех дней с даты вступления постановления в законную силу, либо с даты подачи заявления об утере удостоверения. В феврале 2022 года к ней лично Боклаг с заявлением о сдаче удостоверения либо с вопросом о продлении срока его действия не обращался. Обязанности изымать принудительно удостоверение у них нет, оно может быть изъято при проверке инспектором ДПС в случае если его водитель добровольно не сдал и предъявил для проверки при управлении транспортным средством.

Аналогично процедуру исчисления срока исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством пояснила и свидетель П. Кроме того, она также отрицала обращение к ней Боклаг в феврале 2022 года по каким-либо вопросам, и подтвердила, что согласно учетным данным в базе административных наказаний имеются сведения о привлечении Боклаг к административной ответственности по постановлению от 30.06.2014. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, удостоверение сдано в ГАИ не было. В феврале 2022 года был период пандемии, но прием граждан также осуществлялся, но с соблюдением масочного режима.

Обстоятельства, изложенные свидетелями объективно подтверждаются письменными доказательствами.

31.12.2022 в 06 часов 57 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от инспектора ДПС К поступило сообщение об установлении в действиях водителя, остановленного на автодороге «Северо-Восточный обход г.Белгорода» 8км.+700м., повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 4).

ФИО1 в 06 часов 38 минут 31.12.2022 был отстранен от управления транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается протоколом, согласно которому у Боклаг были признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 по состоянию на 06 часов 50 минут 31.12.2022 содержалось в выдыхаемом им воздухе 0,221 мг/л абсолютного этилового спирта, что превышает допустимую норму (0,160мг/л) и признается у лица наличие состояния опьянения (т.1 л.д. 8,9-10).

Процедура отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения выполнена в соответствии с требованиями закона, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, о чем составлены протокол и вынесено постановление (т.1 л.д.85-94, 95).

Оптический диск с названной видеозаписью был получен в установленном порядке в ходе выемки в ОМВД России по Белгородской области, что подтверждается протоколом (т.1 л.д. 72-74).

Протоколами осмотров места происшествия зафиксировано место, откуда ФИО1 начал свое движение на автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения (участок местности около (адрес обезличен)), и место его остановки (участок местности на 7км.+800м. автодороги «Северо-Восточный обход г.Белгорода», в границах с.Беломестное Белгородского района) (т.1 л.д. 17-19,12-16).

ФИО2, государственный регистрационный знак (номер обезличен) был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 96-100, 101).

В ходе выемки ФИО1 добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которое было осмотрено и приобщено как вещественное доказательство (т.1 л.д. 77-79, 80-83, 84).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 30.06.2014, вступившего в силу 31.07.2014 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (т. 1 л.д. 170-171).

По сообщению ОЭР МРЭО ГИБДД ФИО1 было выдано 15.02.2012 в/у 31 05 №515626 кат. «В, С» срок действия до 15.02.2022. Боклаг обращался 24.02.2022 для замены водительского удостоверения, но ему было отказано в связи с наличием сведений о лишении его права на управление транспортными средствами (т.1 л.д.151)

Из справки, предоставленной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району следует, что штраф, назначенный указанным постановлением, ФИО1 оплачен 18.03.2015, водительское удостоверение изъято ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 31.12.2022. Дата окончания исполнения постановления – 31.12.2024 (т. 1 л.д. 29).

Согласно протокола изъятия 31.12 2022 у ФИО1 в 07 час. 05 мин. у него было изъято водительское удостоверение 31 05 №515626 (т.1 л.д.31, 32)

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, и в своей совокупности они полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Нарушений, влекущих недопустимость протоколов процессуальных действий, и иных письменных доказательств, не допущено.

Показания свидетелей КСВ, ЧАЕ и ПМН последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Из обстоятельств дела видно, что Боклаг был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сам Боклаг указал, что он знал, что привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами, и не отрицал, что управлял принадлежащим ему автомобилем, употребив ранее алкогольные напитки.

Состояние опьянения у Боклаг было установлено актом освидетельствования на алкогольное опьянение, результаты которого никем не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 знал о том, что он за управление транспортным средством в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде 300000руб. штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 2 года, то есть в соответствии с ст.4.6 КоАП РФ считается привлеченным к административной ответственности.

Между тем, он осознанно, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, повторно совершает аналогичное нарушение, что уже расценивается как уголовно наказуемое деяние.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Ссылка Боклаг на введение его в заблуждение не убедительна, является способом его защиты.

Из показаний подсудимого следует, что он знал о том, что постановление мирового судьи от 30.06.2014г. не было отменено и вступило в законную силу. Копия им была получена. Указанное постановление содержало разъяснение о необходимости сдать водительское удостоверение в течение 3-х дней со дня вступления его в законную силу.

Между тем, он данное указание нарушил и продолжал длительное время управлять транспортным средством пользуясь указанным удостоверением.

Довод защиты о том, что исполнение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи должно было быть прекращено в силу истечения срока предъявления к исполнению судебного решения, так как Боклаг не уклонялся, а органы, контролирующие его исполнение обязаны были принудительно изъять водительское удостоверение, основаны на неправильном применении закона.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

На основании частей 1, 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента сдачи либо изъятия данного удостоверения.

Боклаг знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, получил своевременно копию постановления мирового судьи о назначении наказания, знал о вступлении его в законную силу и не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил.

При таких обстоятельствах срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приостановился в связи с уклонением Боклаг от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, то есть от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении установленного преступления полностью доказана, оснований для освобождения его от ответственности в том числе и по медицинским показаниям судом не установлено, Боклаг надлежит назначить уголовное наказание предусмотренное в соответствии с квалификацией его действий.

При назначении Боклаг наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Подсудимым совершено оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и пешеходов на дорогах.

ФИО1 не судим, к административной ответственности против общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.165-167) на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.173) по месту жительства жалоб в отношении него не поступало (т. 1 л.д. 174, 187), является ветераном военной службы (т.1 л.д.175), имеет хронические заболевания (т.1 л.д.186)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает как иные (ч.2 ст.61 УК РФ) признание вины и раскаяние в совершении преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние его (информация скрыта)

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления выраженного в пренебрежении требований правил дорожного движения о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повышает риск совершения на дорогах дорожно-транспортных происшествий с причинением вреда здоровью и смерти гражданам. Поэтому, оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого, не смотря на наличие хронических заболеваний, противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ (сведений о наличии 1 группы инвалидности у подсудимого не представлено), суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания связанный с выполнением общественно полезных работ будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, он окажет положительное влияние на исправление осужденного. С учетом (информация скрыта) штраф предусмотренных санкцией статьи 264.1 ч.1 УК РФ, штраф не будет соответствовать целям наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Оптический диск с фрагментами видеозаписи, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящийся в материалах уголовного дела, следует оставить при нем же на весь срок его хранения.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, используя принадлежащий ему на правах собственности, автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак (номер обезличен), то в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Гражданских исков по делу нет.

Процессуальные издержки, в сумме 20852 рубля, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой вознаграждения защитнику адвокату Балаеву И.И. по назначению (8372 рублей в период дознания и 12480 рублей в суде) в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на автомобиль в целях обеспечения его конфискации следует оставить без изменений до его реализации в доход государства.

Для избрания меры пресечения оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь. ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с фрагментами видеозаписи процедуры освидетельствования и свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен) хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же;

- автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен) - конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.

Арест наложенный постановлением судьи Белгородского районного суда от 24 января 2023 года на автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен) в целях обеспечения конфискации оставить без изменений до реализации автомобиля в доход государства с установленными данным постановлением ограничениями.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменений.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда по назначению адвокату Балаеву И.И. по назначению 20852 рублей (8372 рублей в период дознания и 12480 рублей в суде) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Дереча