УИД 77RS0002-02-2024-019044-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/25 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании расписки от 21 июня 2022 г. притворной сделкой, применении к договору купли-продажи 1/2 доли квартиры от 21 июня 2022 г. относящихся к ней правил, признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 21 июня 2022 г. заключенным на сумма, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 21 июня 2022 г. на истца, исключении записи о переходе права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании расписки от 21.06.2022 притворной сделкой, применении к договору купли-продажи 1/2 доли квартиры от 21.06.2022 относящихся к ней правил, признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 21.06.2022 заключенным на сумма, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 21.06.2022 на истца, исключении записи из ЕГРН о переходе права собственности на долю квартиры к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась в Басманный районный суд адрес с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли квартиры от 21.06.2022 кабальной сделкой. Из данного иска истцу стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 на момент составления договора купли-продажи доли квартиры от 21.06.2022 была также составлена расписка от 21.06.2022, которая содержит иные условия, относящиеся к заключенному между ними в тот же день договору купли-продажи доли квартиры. Согласно данной расписке ФИО2 получил от ФИО1 безвозмездно и бессрочно денежные средства в размере сумма для дальнейшего улучшения жилищных условий в квартире по адресу: адрес. В случае расторжения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу по инициативе сторон либо признании сделки недействительной в судебном порядке, сумма, подлежащая возврату по договору, будет за вычетом суммы, указанной в данной расписке. Истец указывает, что, учитывая данную расписку, очевидно, что продаваемая ФИО1 доля квартиры продавалась ФИО2 за сумма, но, чтобы как-то оформить сумма, которые покупателем продавцу не передавались, была составлена спорная расписка от 21.06.2022. Таким образом, расписка является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи доли в квартире по заниженной цене. Доля квартиры продана всего за сумма, с целью исключить возможность отца истца фио по этой цене использовать свое преимущественное право покупки, которому доля была предложена по цене сумма По мнению истца, ответчиками придумана такая схема вывода части несуществующих денежных средств в размере сумма из сделки, для прикрытия основной сделки. При этом у ФИО1 денежных средств для передачи ФИО2 в сумме сумма не имелось, поскольку на момент заключения сделок она находилась в сложном финансовом положении. Ответчик ФИО2 никаких улучшений в квартире не производил. Таким образом, расписка от 21.06.2022, совершенная между ответчиками является ничтожной сделкой, притворной, в связи с чем к договору купли-продажи от 21.06.2022 применяются относящиеся к ней правила. О данной расписке ни отцу истца фио, ни истцу – правопреемнику фио ничего известно не было. Поскольку доля в квартире фактически была продана ФИО1 ФИО2 за сумма, преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости отца истца фио было нарушено, расписка от 21.06.2022 является притворной, истец как наследник отца фио и процессуальный правопреемник, как сособственник спорной квартиры, вправе требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры по адресу: адрес, за сумму сумма, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поддержал поданное ранее заявление о признании иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 названной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом, преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца - участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 21.06.2022 ФИО2 приобрел у ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма

Вторым сособственником указанной квартиры (в 1/2 доли) на момент совершения указанной сделки являлся фио

10.08.2023 фио умер.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17.02.2024 правопреемником фио и собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры в настоящее время является истец ФИО3

Также 21.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО1 передала ФИО2 добровольно и безвозмездно денежные средства в размере сумма для улучшения жилищных условий в квартире по адресу: адрес. Также в расписке указано, что в случае расторжения договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, или признания его недействительным, сумма, подлежащая возврату по договору, будет за вычетом суммы, указанной в расписке.

ФИО1 письменно выразила свое согласие с условиями, указанными в данной расписке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что при жизни ее отцу фио, как и истцу о наличии указанной расписки от 21.06.2022 не было известно. При этом, данная расписка подтверждает, что фактически доля в квартире по адресу: адрес, была продана ФИО1 ФИО2 за сумма, а не за сумма как указано в договоре купли-продажи доли квартиры от 21.06.2022. Тем самым, расписка от 21.06.2022 является притворной сделкой, заключенной между ответчиками с целью прикрыть договор купли-продажи от 21.06.2022, заключенный на крупную сумму, хотя фактически он совершен на меньшую сумму, и с целью нарушить право отца истца фио на преимущественное право покупки доли в квартире, поскольку ему доля в квартире была предложена для выкупа за сумма

Судом установлено, что решением Басманного районного суда адрес от 16.11.2022 по делу № 2-4789/2022 в удовлетворении требований фио к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 21.06.2022 отказано. Требования иска ФИО2 об обязании фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании передать ключи от входной двери жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Данное решение суда апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2023 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что фио не был лишен возможности при проявлении степени заботливости и осмотрительности воспользоваться своим правом преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продавалась. Кроме того, фио в ходе судебного разбирательства не доказал свою платежеспособность.

Решением Басманного районного суда адрес от 02.07.2024 по делу № 2-3458/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Судом при рассмотрении иска ФИО1 установлено, что 21.06.2022 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере сумма для улучшения жилищных условий в квартире по адресу: адрес, что подтверждается распиской фио фио расписки прямо следует, что денежные средства переданы безвозмездно. То есть, возврат спорной суммы не предусмотрен. Также в расписке указано, что в случае расторжения договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес или признания его недействительным, сумма, подлежащая возврату по договору, будет за вычетом суммы, указанной в расписке. ФИО1 письменно выразила свое согласие с условиями, указанными в расписке.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры от 21.06.2022, в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ФИО2 ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Из возражений ответчика ФИО2 судом установлено, что спорная сумма была передана ему ФИО1 в связи со сложностями, связанными с наличием препятствий в пользовании проданным имуществом со стороны собственника оставшейся ½ доли в праве собственности на квартиру – фио Указанные доводы ФИО2 относительно препятствий в пользовании квартирой подтверждены решением Басманного районного суда адрес от 16.11.2022 по делу № 2-4789/2022. Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 в связи с чем в иске ФИО1 отказал в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2024 данное решение Басманного районного суда адрес от 02.07.2024 по делу № 2-3458/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда адрес от 21.11.2024 по делу № 2-4787/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Данным судебным актом установлено, что договор купли-продажи доли в квартире от 21.06.2022 заключен в нотариальной форме, подписан лично продавцом и покупателем, оформлен надлежащим образом, содержит все существенные условия и необходимые реквизиты. Пунктом 13 договора, стороны, включая истца ФИО1, заявили, что они действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Учитывая, что предметом продажи являлась доля в праве собственности, а не квартира, что пользование долей квартиры было осложнено ситуацией с собственником оставшейся доли фио, цена доли в размере сумма являлась разумной по отношению к кадастровой стоимости всей квартиры – сумма Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05.06.2025 данное решение Басманного районного суда адрес от 21.11.2024 по делу № 2-4787/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку обстоятельства заключения договора купли-продажи доли в квартире от 21.06.2022, составления расписки от 21.06.2022 являлись предметом исследования и оценки судами при рассмотрении вышеуказанных дел, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, при рассмотрении дела № 2-4789/2022 по иску фио судами установлено, что стоимость доли квартиры, проданной ФИО1 ФИО2 составляет сумма, что также подтверждала ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка ФИО1 в получении от ФИО2 стоимости доли квартиры в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля допрошена фио, которая пояснила суду, что присутствовала при заключении между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи доли квартиры от 21.06.2022, составлении ими расписок от 21.06.2022 на сумму сумма и на сумму сумма Изначально ФИО1 хотела продать долю квартиры за 9-10 миллионов, но покупателя не было. Затем обратился ФИО2, который предложил купить долю квартиры за сумма В итоге ФИО1 согласилась. Об условиях сделки они договаривались между собой. Уведомление о продаже доли направлялось фио с предложением в размере сумма Так как сумма сумма не была предложена фио, стороны сделки прикрыли сделку на сумма составлением расписки от 21.06.2022, по которой ФИО1 якобы передала ФИО2 денежные средства в размере сумма, чтобы в будущем в случае расторжения договора купли-продажи ФИО2 не мог потребовать у ФИО1 возврата денежных средств в размере сумма ФИО1 писала расписку на сумма, ФИО2 писал расписку на сумма фио предложение о выкупе доли за сумма не направлялось, свидетелю не известно почему. Денежные средства считал кассир в банке, стороны сделки видели подсчет, затем ФИО1 и ФИО2 перешли в помещение с ячейками для закладки денежных средств и расписок. Свидетель в данном помещении не присутствовала, факт закладки денежных средств не видела.

Вместе с тем, указанные показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства продажи ФИО1 ФИО2 доли квартиры за сумма, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вышеуказанными судебными актами, пояснениями, данными ФИО1 в ходе рассмотрения вышеуказанных дел. Также, учитывая, наличие письменного доказательства в виде расписки от 21.06.2022 в получении ФИО1 от ФИО2 стоимости продаваемой доли в размере сумма, свидетельские показания не являются допустимым доказательством факта получения ответчиком ФИО1 денежных средств в меньшем размере.

При этом, сделка купли-продажи доли квартиры от 21.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 фактически исполнена, ФИО1 получены денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, о чем ею составлена расписка, ФИО2 по акту приема-передачи от 30.06.2022 передана доля квартиры по адресу: адрес, ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении, несет бремя содержания имущества, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, договор на производство ремонтно-отделочных работ в квартире, платежные документы о покупке материалов.

Представленные стороной истца аудиозаписи разговоров между ФИО3 и ФИО2 и транскриптов этих аудиозаписей также не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств совершения сделки купли-продажи доли квартиры по заниженной цене и притворности оспариваемой расписки ФИО2 от 21.06.2022, поскольку данным разговором указанные истцом обстоятельства достоверно не подтверждены, также противоречат установленным вышеуказанными судебными актами обстоятельствам.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста № ПФЭ 5-05-25С от 28.05.2025, данное по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, проведенного ФИО1 во внесудебном порядке, согласно которому при тестировании у ФИО1 выявлена идеальная следовая информация, указывающая, что расписка от 21.06.2022 о получении ею от ФИО2 денежной суммы в размере сумма за проданную ею долю квартиры была фиктивной, у нее была скрытая договоренность с ФИО2 о продаже ему доли квартиры за сумма, расписка ФИО2 от 21.06.2022 имела фиктивные условия о получении им сумма, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, и не является основанием для удовлетворения иска, поскольку результаты тестирования с использованием полиграфа носят вероятностный характер и не являются исчерпывающим доказательством.

Данное заключение, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не опровергает установленные ранее принятыми судебными актами по гражданским делам № 2-4789/2022, № 2-3458/2024, № 2-4787/2024 обстоятельства, а также доводы и доказательства ответчика ФИО2 о приобретении им доли квартиры за сумма Кроме того, в настоящее время, применение полиграфа не считается допустимым для установления фактов в гражданском судопроизводстве. При этом представленное исследование основано на психофизиологических реакциях лица, не является доказательством для цели установления юридически значимого факта. Данное исследование не подтверждает и не устанавливает какие-либо факты по делу, дает оценку психофизиологическим реакциям испытуемого. В связи с чем данное заключение суд признает недопустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о признании иска в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Басманным районным судом адрес иска фио к ФИО1 и ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-4789/2022 ФИО1 фактически заявляла о действительности договора купли-продажи доли квартиры от 21.06.2022, подтверждала продажу доли квартиры за сумма О том, что денежные средства по договору купли-продажи покупателем ФИО2 ей выплачены не в полном объеме не заявляла, расписку от 21.06.2022 в получении ею от покупателя ФИО2 денежных средств в сумме сумма не оспаривала.

Также с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли квартиры от 21.06.2022 ФИО1 не обращалась.

О безденежности расписки от 21.06.2022 на сумму сумма также нигде не заявляла.

При этом, по гражданскому делу № 2-3458/2024 ФИО1 было предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме сумма, с указанием на то, что по расписке от 21.06.2022 она передала ФИО2 денежные средства в размере сумма, т.е. подтверждала фактическую передачу ФИО2 денежных средств в размере сумма

Лишь после отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в 2024 году ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о признании договора купли-продажи доли квартиры от 21.06.2022 недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ ссылаясь на ее кабальность и указывая, что сумму сумма за проданную долю квартиры ФИО2 до настоящего времени ей не выплатил. Данные доводы ФИО1 судом признаны необоснованными, в удовлетворении иска отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, противоречивую позицию ФИО1 в ходе рассмотрения вышеуказанных дел относительно фактических обстоятельств заключения договора купли-продажи доли квартиры от 21.06.2022, составления ФИО2 расписки от 21.06.2022 на сумму сумма, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика ФИО2 о недобросовестности поведения ответчика ФИО1 в связи с чем признание иска ФИО1 не может быть принято судом.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи доли квартиры от 21.06.2022 по цене сумма установлен вышеуказанными судебными актами по гражданским делам № 2-4789/2022 и № 2-4787/2024, также подтверждается распиской ФИО1 от 21.06.2022 в получении стоимости доли квартиры в размере сумма, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств притворности расписки ФИО2 от 21.06.2022 в получении от ФИО1 денежных средств в размере сумма с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по иной цене, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании расписки от 21.06.2022 притворной сделкой, применении к договору купли-продажи 1/2 доли квартиры от 21.06.2022 относящихся к ней правил, признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 21.06.2022 заключенным на сумма, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 21.06.2022г. на истца, и производных требований об исключении записи о переходе права собственности на долю квартиры к ФИО2

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало срока течения исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из пояснений истца, о наличии оспариваемой расписки от 21.06.2022 ей стало известно из иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.

Копию иска ФИО1 ФИО3 получила по почте 05.07.2024 (трек-номер почтового отправления 10946995508275). Таким образом, о существовании расписки от 21.06.2022 истцу стало известно не позднее 05.07.2024, тем самым срок исковой давности по требованию о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи истек 05.10.2024.

С настоящим иском истец обратилась в суд 15.10.2024, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение с вышеуказанным требованием.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании расписки от 21 июня 2022г. притворной сделкой, применении к договору купли-продажи 1/2 доли квартиры от 21 июня 2022 г. относящихся к ней правил, признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 21 июня 2022 г. заключенным на сумма, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 21 июня 2022 г. на истца, исключении записи о переходе права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025г.

Судья Курносова О.А.