Приговор по делу № 1-425/2023 от 19.12.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО9,

подсудимого ФИО1 И.И.У.,

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО10,

переводчика ФИО11,

при помощнике судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Ислома Имома Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, невоеннообязанного, неженатого, имеющего двух малолетних детей, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.И.У. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 И.И.У. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Однако ФИО1 И.И.У. не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО1 И.И.У. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь вблизи <адрес> <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск старшим лейтенантом полиции ФИО13, который в связи с наличием у ФИО1 И.И.У. явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут потребовал от ФИО1 И.И.У. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 И.И.У. отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск старший лейтенант полиции ФИО13 потребовал от ФИО1 И.И.У. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО1 И.И.У. вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 И.И.У. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, особый порядок был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 И.И.У. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительно следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству защитника, согласно которым он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, и не состоял. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. На территорию РФ приезжает с 2019 года на заработки. Последний раз он приехал ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в Россию он встал на миграционный учет по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает совместно с сожительницей ФИО18 ФИО2 и их совместными малолетними детьми ФИО19 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство о рождении детей в настоящее время находится дома в Республики Узбекистан, в которых в графе отец он не вписан. ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток. Данное постановление он не обжаловал, жалоб на действия сотрудников ОГИБДД не подавал. Водительское удостоверение, на тот момент у него не находилось дома. В июле 2023 году на территории РФ, через сайт «<данные изъяты>», он купил по устной договоренности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который на себя не переоформил, так как на тот момент закончилась страховка. Данные собственника автомобиля у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где употреблял алкогольный напиток, а именно пиво. Примерно в 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил доехать до его друга (данные отказывается называть) на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя управлять транспортным средством, к тому же он лишен права управления транспортными средствами, но, находясь за рулем указанного автомобиля, думал, что его не остановят сотрудники ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, когда он двигался вблизи <адрес> <адрес>, был остановлен сотрудникам ОГИБДД, который подошел к нему, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он представился как ФИО1 Ислом Имом Угли и предъявил водительское удостоверение. Документы на автомобиль он не предъявил, так как он их потерял, при неизвестных ему обстоятельствах. В ходе общения с инспекторами ДПС у них появилось подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянение, данный факт он не стал отрицать. После чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут потребовал пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, так как не отрицал того что употреблял алкоголь. По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых он и понятые поставили свои подписи. Затем он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, для дальнейшего разбирательства. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 49-52). ФИО1 И.И.У. уточнил, что автомобиль, на котором он был остановлен сотрудниками ДПС ему не принадлежал, а находился в его временном пользовании. После произошедшего он вернул его владельцу, который в настоящее время продал указанный автомобиль.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 И.И.У. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя пояснил, что он в настоящее время является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск и имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В его обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, а также выявление и пресечение правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск старшим лейтенантом полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минуту находясь на маршруте патрулирования вблизи <адрес> <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Далее он попросил водителя автомобиля, которым оказался ФИО1 Ислом Имом Угли предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 И.И.У. предоставил водительское удостоверение и пояснил, что документы на автомобиль потерял. При общении с ФИО1 И.И.У. было установлено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта. После этого он пригласил двух неизвестных ранее граждан, которых попросил поприсутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования, на что те дали свое согласие. После этого им был составлен протокол об отстранении ФИО1 И.И.У. от управления указанным выше транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут он потребовал от ФИО1 И.И.У. пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, на что ФИО1 И.И.У. ответил отказом. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут он потребовал от ФИО1 И.И.У. пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 И.И.У. вновь ответил отказом, таким образом не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту были составлены соответствующие документы. В ходе проверки ФИО1 И.И.У. по базам ИБД и ФИАЗ было установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек срок отбывания административного наказания, которое составляет 1 год с момента исполнения решения суда ФИО1 И.И.У. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании этого им было вынесено постановление о прекращении административное производства в отношении ФИО1 И.И.У. и направлении материала проверки в отдел дознания ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, также был подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Затем ФИО1 И.И.У. был доставлен в ОД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск для дальнейшего разбирательства. (л.д. 26-28).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя пояснил, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, и не состоял. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут вблизи <адрес> г. Солнечногорск Московской области он был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, который представился как старший лейтенант полиции ФИО13, предъявил свое служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения в отношении неизвестного ему гражданина, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так же ему были разъяснены права и обязанности как понятого, на что он согласился, так как не имел личной заинтересованности. Также был привлечен еще один понятой. Данные обстоятельства происходили на проезжей части вблизи <адрес> по вышеуказанному адресу, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю, он увидел раннее неизвестного ему мужчину, который представился как ФИО1 Ислом Имом Угли, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 И.И.У. от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО1 И.И.У. поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС потребовал от ФИО1 И.И.У. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 И.И.У. в присутствии его и второго понятого отказался. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут инспектор ДПС потребовал от ФИО1 И.И.У. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 И.И.У. также отказался. Данный факт он и второй понятой подтвердили, его подписями в составлении протоколах. По внешнему признаку ФИО1 И.И.У. было видно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта. Со стороны инспектора ДПС никакого физического и психологического давления на ФИО1 И.И.У. не оказывалось. Также ему стало известно от инспектора ДПС, что в 2023 году ФИО1 И.И.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем инспектором ДПС было взято у него объяснение по данному факту. (л.д. 40-42).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 И.И.У. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск старшего лейтенанта полиции ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ислома Имом Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю ФИО1 И.И.У. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO100combi № до ДД.ММ.ГГГГ, на что он отказался, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по единой базе данных «Москва и Московская область» и Федеральной Информационно-Аналитической системы ГИБДД установлено, что данный водитель ФИО1 И.И.У. уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в действиях ФИО1 И.И.У. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Ислом Имом Угли отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как ФИО1 И.И.У. имеет признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1 Ислом Имом Угли отказался от освидетельствования. (л.д. 8);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1 И.И.У., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на основании в возбуждении уголовного дела. (л.д. 11);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 И.И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. (л.д. 24).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 И.И.У. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного следствия и кроме его признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО16, а также исследованными письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого. Поводов и оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимого, так как его показания о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания свидетелей ФИО13 и ФИО16 и подсудимого ФИО1 И.И.У., которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, правдивыми, достоверными, и кладет их в основу приговора вместе с исследованными письменными материалами дела.

Суд также приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и органами предварительного следствия противоправные деяния ФИО1 И.И.У. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 И.И.У., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 И.И.У. является наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 И.И.У., признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 И.И.У. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 И.И.У. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1 И.И.У. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение ФИО1 И.И.У. наказания в виде штрафа, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, так как, по мнению суда, указанные виды наказания не будут способствовать достижению его целей.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № использованный ФИО1 И.И.У. при совершении преступления, ему не принадлежит, в связи с чем оснований для его конфискации в доход государства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 Ислома Имома Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избранную ранее ФИО1 Ислому Имому Угли меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская