УИД 22RS0016-01-2025-000134-92
№2-115/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 г. с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кизима И.С.,
при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «Юго-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП ДХ «Юго-Западное ДСУ» о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 22 минуты на автодороге К-20 119 километр+400 метров он, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № от <адрес> в направлении <адрес>, ввиду дорожного оледенения, не справившись с управлением транспортного средства, совершил ДТП. Столкновение произошло с автомобилем КАМАЗ 45143 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 который двигался от <адрес> в направлении <адрес> во встречном направлении. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено оледенение (гололед) на части трассы в нарушение п. 8.1 требований ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП транспортному средству принадлежащему ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС в размере 446 143 рубля.
Истец проси взыскать с ответчика ГУП ДХ «Юго-Западное ДСУ» материальный ущерб в размере 446 143 рубля, а также уплаченную госпошлину в размере 13 654 рубля.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ГУП ДХ «Юго-Западное ДСУ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в АО «Юго-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края».
Представитель третьего лица филиала ФИО3 «Юго-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края», в судебное заседание явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела филиал был извещен надлежащим образом. Его руководитель ФИО4 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала.
Суд, с учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии представителя третьего лица.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы не согласны, но ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлять не намерены.
Представитель ответчика, ФИО8 требования истца не признал. Суду пояснил, что в материалах дела отсутствует акт о наличии недостатков дорожного покрытия, проезжей части, который составляется в виде ведомственного приказа ГИБДД. Исходя из пояснений начальника филиала, который лично выезжал на данное происшествие, ФИО1 не выдержал скоростной режим. В этот ноябрьский день шел дождь, скользкость была повышенная. Предостережение, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нормальная практика в таких случаях. Если происходит ДТП, они в любом случае выезжают на участок и обрабатывают его. Предостережение не является предписанием. Исходя из фотоснимков, имеющихся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1-проезжая часть чистая. Водитель встречного ТС ФИО2 в своих показаниях говорит о том, что ФИО1 ехал с большой скоростью.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым требования истца оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 12 минут ФИО1 управлял транспортным средством по автодороге К-20 со стороны <адрес> по направлению <адрес>, в нарушение требований ПДД п. 10.1, п. 9.1, 9.2, 9.4 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным в нарушения главы 9, 10 пунктов 10.1, 9.1, 9.2, 9.4 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ФИО1 указывает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги К-20 119км ответчиком, наличие олеленения (гололеда) на части трассы.
Автомобильная дорога К-20 119 км обслуживается АО «Юго-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края».
В обоснование доводов о ненадлежащем состоянии дороги, приведшем к ДТП, ФИО1 ссылается на то, что сотрудником ГИБДД выявлены недостатки дороги в виде оледенения (гололеда).
Размер ущерба подтвержден истцом экспертным заключением №.24 и составляет 446 100 рублей.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно заключения по материалам проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ-проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, без повреждений, в ходе проверки в соответствии со ст. 75, 76 ФЗ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» был обследован участок дроги, выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда (л.д. 62-оборот, материал №).
Согласно протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ- в 9 часов 50 минут на автодороге К-20 119+400м, установлено, что проезжая часть без выбоин, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – влажное покрыто льдом.
Протоколом осмотра ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району составленного ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 10 минут установлено, что на автодороге К-20 Поспелиха-Новичиха-Волчиха от км. 77+000 до км. 137+000 на проезжей части, зимняя скользкость без наката, в виде гололеда в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017. (л.д. 44 дела №).
Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут врио начальником ГД Отд МВД России по Волчихинскому району, покрытие на момент осмотра мокрое, обочины частично покрыты снегом, частично обработаны песком (л.д. 17 дела №).
Согласно сведений с официального сайта RusMeteo погодные условия ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в <адрес>, температура составляла с +1 градуса до +4 градусов Цельсия, ветер 3-4 м/с соответственно.
Также в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, содержится предостережение о недопустимости нарушений обязательных условий от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району. Данное предостережение вынесенное в отношении ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» - в котором указано что в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) проведенного ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки зимнего содержания, выразившиеся в наличии зимней скользкости в виде гололеда на автодороге К-20 «Поспелиха-Новичиха-Волчиха» на участке от 77+000 до км. 137+000, которым предлагалось устранить в сроки установленные в соответствии с требованиями ГОСТ Р-50597-2017 зимнюю скользкость в виде гололеда, образованного на указанной автодороге.
Указанное предостережение было доведено до ответчика посредство размещения в личном кабинете контролируемого лица ЕГПУ.
В соответствии со своей компетенцией органы ГИБДД могут применять следующие административно-распределительные меры индивидуального характера:
- предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (ст. 49 Закона о контроле (надзоре)).
Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, определяющим, сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Как видно из выписки из журнала проводимых ответчиком работ на автодороге К-20, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 21 часа производилось распределение ПСС.
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.
В таблице В.1 приложения В приведены виды снежно-ледяных образований на покрытии (снег: рыхлый или талый, зимняя скользкость: стекловидный лед или гололед, уплотненный снег или снежный накат).
Таблица 8.1 устанавливает различные сроки устранения для рыхлого и талого снега и для зимней скользкости в зависимости от категории дороги группы улиц.
Наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного покрытия, поскольку является допустимым определенное время и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, так как, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Вместе с тем, по мнению суда, наличие скользкости на проезжей части в осенний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым. Указание в предостережении на зимнюю скользкость в виде гололеда, не свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги с учетом времени года. Предостережение само по себе не является бесспорным доказательством вины должностных лиц АО «Юго-Западное дорожно-строительное управление <адрес>» в ненадлежащем обслуживании дороги.
Судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».
Согласно заключения эксперта в автотовароведческой части экспертизы №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет 595 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признается экономически нецелесообразным (наступила полная гибель КТС), т.к. стоимость его ремонта 595 000 рублей превышает рыночную стоимость самого автомобиля – 150 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри составляет 15 000 рублей.
Согласно заключения эксперта в автотехнической части экспертизы №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9-22 на автодороге К-20 на км. 119-400 с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и автомобиля КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак № заключается в следующем: - движение автомобилей Тойота Камри государственный регистрационный знак № и КАМАЗ 45143 государственный регистрационный знак № во встречном друг другу направлении (автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, осуществляет движение в направлении <адрес>, а автомобиль КАМАЗ 45143 государственный регистрационный знак № осуществлял движение в направлении <адрес>; далее в процессе сближения происходит занос автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, с выездом на половину проезжей части, предназначенной для движения в <адрес>; далее в процессе перемещения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, половину проезжей части, предназначенной для движения в <адрес>, происходит его разворот по ходу движения часовой стрелки со смещением задней части на обочину, при этом происходит смещение автомобиля КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак № колесами правой стороны на обочину; далее на половине проезжей части, предназначенной для движения в <адрес> происходит столкновение автомобилей, при котором автомобиль КАМАЗ 45143 государственный регистрационный знак №, колесами правой стороны располагается на обочине, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № передней частью располагается на проезжей части, а задней частью на обочине (в контакт вступают элементы левой передней части автомобиля Тойота Камри и передней средней части автомобиля Тойота Камри; далее остановка автомобилей происходит в месте относительно границ проезжей части, зафиксированном на фото изображениях.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При условии, если системы автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> (рабочая тормозная и рулевое управление) находились в исправном состоянии, то эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля Тойота Камри, руководствуясь вышеуказанными Пунктами правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным интервалом до автомобиля движущегося во встречном направлении.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами ФИО6, ФИО7 предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее техническое образование, при этом, специальность эксперта ФИО6 – «Автомобили и автомобильное хозяйство» и прошедшему повышение квалификации по программе обучения экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник», имеющему стаж экспертной работы с 2007 года; квалификация эксперта ФИО7 «Технология машиностроения», с правом самостоятельного производства автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз, прошедший подготовку по специальности «Оценка предприятий и бизнеса», окончившему «Сибирский Институт повышения Квалификации Специалистов и Экспертов» при НПО СРО «ЮСО» по курсу «Исследований видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» имеющий право самостоятельного криминалистического осмотра мест происшествий и преступлений, имеющий стаж работы с 2000 года.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, судом установлено, что при разрешении спора превышение скорости ФИО1 на указанном участке дороги установлено. Последний, управляя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в осенний период в светлое время суток при хорошей видимости перед ДТП, должен был учитывать дорожные условия в это время. Ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ обязывала водителя обеспечить контроль за движением транспортного средства, что достигается путем выбора скорости и приемов управления исходя из особенностей транспортного средства и дорожных условий. Однако действия ФИО1, как установлено экспертом, с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям.
Вопреки доводам истца при скользкости дорожного покрытия, скорость движения автомобиля должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволило бы ему контролировать дорожную ситуацию и своевременно принять необходимые меры. Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства истцом не представлено. В деле не имеется и доказательств отсутствия у водителя технической возможности избежать ДТП в сложившейся дорожной ситуации. Приводимые истцом доводы основаны на субъективном восприятии сложившейся ситуации и собственной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Указанные действия водителя состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Установив, что истцом не доказан факт наличия недостатков дорожного полотна в осенний период, тогда как само по себе нахождение скользкости на проезжей части не свидетельствует о наличии недостатков и нарушения срока их ликвидации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для возложения деликтной ответственности на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья: И.С. Кизима
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ