Дело № 2-15/2022

55RS0026-01-2022-001058-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Омский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 848600 рублей, судебных расходов в размере 21686 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мину произошло ДТП с участием КАМАЗ 5460-63, г.н. №, принадлежащего и под управлением Ответчика и принадлежащего Истцу автомобиля с прицепом, в результате ДТП автомобилю Истца VOLVO FM 4X2 г ч. № с полуприцепом самосвал ТОНАР 9523 г.н. № причинен ущерб. Как следует из материалов дела, Ответчик грубо нарушил 12.8 ПДД РФ, в результате чего повредил VOLVO FM 4X2 г.н. № с полуприцепом самосвал ТОНАР 9523 г.н. № рус, принадлежащий Истцу, тем самым имуществу Истца причинен вред. ФИО15 P.P. в установленные сроки обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба. Указанное ДТП было признано страховым случаем, заключено соглашение о возмещении ущерба и Истцу было выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых 261 100 руб. - возмещение ущерба полуприцепу самосвал ТОНАР 9523 г.н№ и 138 900 руб. - возмещение ущерба VOLVO FM 4X2 г.н. №. С целью установления размера фактически причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику в ООО «Профессионал», согласно экспертного заключения №.21 от ДД.ММ.ГГГГ фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля VOLVO FM 4X2 г.н. К674КС14 составляют 987 500 рублей, что подтверждается Экспертным заключением. В итоге, разница между выплаченным страховым возмещением и необходимой суммой для возмещения ущерба составляет 848 600 рублей (987 500 - 138 900). Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, указывая на то, что по ходатайству Ответчика в рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 566 900 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 1 998 917 рублей, стоимость годных остатков - 426 370 руб. На дату увеличения требований, ущерб со стороны Ответчика не возмещен, дело в производстве находится почти 1 календарный год, что служит основанием для увеличения требований Истца, складывающегося из следующего: 1 998 917 руб - 426 370 руб. - 138 900 руб. = 1 433 647 рублей - сумма возмещения ущерба, которая должна быть взыскана с Ответчика. На основании изложенного просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 433 647(один миллион четыреста тридцать три тысячи шестьсот сорок семь) рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще. Его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточняя исковые требования, пояснил, что полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик длительное время не возмещает ущерб, кроме того, за прошедший период времени кардинально изменилась ситуация в стране, которая привела к подорожанию автомобильных запасных частей, в связи с чем просил взыскать ущерб в размере, определенном судебной экспертизой на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях заявленные исковые требования в объеме, предъявленном истцом, не признавал. Пояснил, что истец владел автомобилем VOLVO, в конструкцию которого внесены несанкционированные изменения. При таких обстоятельствах, само его нахождение на дороге незаконно. Кроме того, полагал, что внесенные в конструкцию автомобиля изменения повлекли увеличение ущерба. Также считал, что эксперты неверно определяют ущерб, учитывая детали, которые можно не менять. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО7

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, подробно указанным в отзыве, который приобщен к делу. В письменном отзыве указал, что расчет размера ущерба, подлежащий возмещению истцу, должен был быть произведен следующим образом: Средняя рыночная стоимость VOLVO FM 4x2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. - 1 998 917 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных VOLVO FM 4x2, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 3 566 900 рублей; 3) Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате контактного взаимодействия VOLVO FM 4x2, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства, принадлежащего ответчику, без учета износа - 800 845 рублей; 4)Страховое возмещение ущерба, возникшего в результате контактного взаимодействия с КАМАЗ 5460-63, г.н. № Ответчика, выплаченное истцу -400 000 рублей; 5) Стоимость годных остатков, согласно заключения экспертов ООО «Омский Региональный экспертный центр» по делу № (2-15/2022) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП. № производство экспертизы с 16 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ - 426 370 рублей; Расчёт ущерба, полученный истцом в результате ДТП: Средняя рыночная стоимость VOLVO FM 4x2, 2008 года выпуска на дату проведения экспертизы - стоимость годных остатков (1 998 917 - 426 370) = 1572547 рублей.

Так как общий размер стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП составил - 3566900 руб. (Заключение экспертов ООО «Омский Региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ) и только - 800845 рублей стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных, в результате контактного взаимодействия транспортных средств истца и ответчика. (Экспертное заключение ООО «Профессионал» №.21 от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, возможно определить процентное соотношение общего размера ущерба, к ущербу полученному в результате контактного взаимодействия транспортных средств истца и ответчика, следующим образом: 800845/ 3566900* 100 = 22,45 %

3)Размер ущерба полученный в результате контактного взаимодействия транспортных средств Истца и Ответчика - 345960,34 рублей (1572547 руб.* 22,45%)

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению Ответчиком в рассматриваемом споре не может превышать сумму в размере 345960,34 (Триста сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 34 копеек. Учитывая изложенное, просил в иске отказать.

Третьи лица, ФИО13, ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, которым указано о выплате страхового возмещения ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-10ч. на автодороге произошло ДТП с участием КАМАЗ 5460-63, г.н. № принадлежащего и под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО13 автомобиля VOLVO FM 4X2 г.н. № с полуприцепом самосвал ТОНАР 9523 г.н. №. Последнему причинен ущерб.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 автодороге подъезд к станции Терентьевская водитель автомобиля КАМАЗ 5460-63, г.н. № с прицепом Тонар 9523 г/н № оставил ТС, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль VOLVO FM 4X2 г.н. № с полуприцепом самосвал ТОНАР 9523 г.н. № под управлением водителя ФИО13, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения ДТП, предоставленному ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, в действиях ФИО3 усматривается нарушение ПДД, п.п. 12.8.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" пункт 12.8 гласит, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Нарушение указанного пункта влечет административную ответственность частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеется. В связи с чем, судом устанавливается виновник данного ДТП.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данных им инспектору ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому МО следует, что управлял автомобилем КАМАЗ 5460-63, г.н. № с прицепом Тонар 9523 г/н №, двигался по а/дороге в объезд к со стороны первой кат., совершил остановку так как закончилось топливо. Вышел на дорогу, остановил автомобиль Вольво и попросил 20 литров. Когда сливали топливо, неожиданно автомобиль ФИО3 покатился назад и совершил наезд на VOLVO FM 4X2, столкнул его прицеп в кювет. Указанное событие произошло примерно в 19.30, при солнечном погоде, дорожное покрытие асфальт.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ данных им инспектору ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому МО следует, что управлял автомобилем VOLVO FM 4X2 г.н. № с полуприцепом самосвал ТОНАР 9523 г.н. №, двигался по а/дороге к увидел припаркованный грузовой автомобиль КАМАЗ 5460-63, г.н. № с прицепом Тонар 9523 г/н №, рядом с которым стоял водитель. ФИО13 остановился и ФИО3 попросил у него помощи - слить 20 л солярки. Когда стояли возле бака автомобиля VOLVO FM 4X2 и сливали топливо, автомобиль КАМАЗ с прицепом покатился назад, наехал на VOLVO FM 4X2 и столкнул прицеп в кювет. Указанное событие произошло примерно в 19.30, при солнечной погоде, дорожное покрытие сухой асфальт.

Во время дорожно-транспортного происшествия никто травм не получил.

В результате указанного столкновения VOLVO FM 4X2 г.н. № с полуприцепом самосвал ТОНАР 9523 г.н. АС281416 получили повреждения.

Относительно автомобиля VOLVO FM 4X2 перечислены следующие повреждение: лобовое стекло, передний капот, панель приборов, передняя левая облицовка кабины, скрытые повреждения, зад правое крыло. Полуприцеп ТОНАР 9523 имеет следующие повреждения: седло, рама полуприцепа, крыло левое 3 шт, скрытые повреждения.

Приведенные обстоятельства ДТП отражены в схеме.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является ФИО3 Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована по лису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, т1).

При этом, указанная страховая выплата распределена следующим образом.

Согласно соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении марки -модель VOLVO FM 4X2 г.н. К674КС14 установлено, стороны договорились что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. I статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий в смещению Страховщиком, составляет 400 000 (четыреста, тысяч) рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента юдписания Соглашения.. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п. 11 Соглашения).(т.1 л.д.171)

Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении марки -модель полуприцепом самосвал ТОНАР 9523 г.н. АС281416 установлено, стороны договорились что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. I статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий в смещению Страховщиком, составляет 261 100 (261 100) рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента юдписания Соглашения.. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п. 11 Соглашения) (т.1 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензий, указывая на необходимость доплаты 261 100 руб., и получил отказ ПАО СК Росгосттрах которым указано, что в соответствии с подп. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...». Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, поскольку страховая сумма, установленная Законом об ОСАГО на одного потерпевшего, уже выплачена, вопрос о возмещении вреда в части превышающей страховую сумму, следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда (л.д.176, т.1).

Путем произведенных подсчетов, истец установил, что доля ущерба автомобиля VOLVO FM 4X2 в общей сумме страховой выплаты страховой компанией установлена в размере 138 900,00 руб. (400 000,00 руб - 261 100,00 руб).

Относительно прицепа истец претензий не имел, но для возмещении вреда в части автомобиля посчитал необходимым обратиться в суд с иском к причинителю вреда.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Профессионал»

Согласно Экспертного заключения №.21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа заменяемых запасных частей 987 500 коп.; с учетом износа заменяемых запасных частей 317 600 руб.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства - VOLVO FM 4X2, на дату происшествия находится в интервале 1 350 000 руб.-1 500 000,00 руб.

В судебном заседании ответчик не согласился с представленным экспертным заключением, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО8 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие из повреждений транспортного средства VolvoFM г.н. К674КС14 возникли при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ? Имелись ли повреждения транспортного средства VolvoFM г.н. К674КС14, возникшие до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Какая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства VolvoFM г.н№ возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolvoFM г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа деталей; с использованием аналогичных деталей; с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении);

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства VolvoFM г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Заключению эксперта №, произведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По первому вопросу: Какие из повреждений транспортного средства Volvo FM г.н. К674КС14 возникли при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ? Имелись ли повреждения транспортного средства Volvo FM г.н. №, возникшие до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Перечень повреждений транспортного средства Volvo FM г.н. №, которые возникли при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подробно описан в исследовательской части на 12-28 страницах экспертизы.

Повреждения транспортного средства Volvo FM г.н. № механизм образования которых не соответствует заявленным обстоятельствам и которые наиболее вероятно возникли до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описаны в исследовательской части на 28-30 страницах экспертизы.

По второму вопросу: Какая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Volvo FM г.н. № возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ?

По третьему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа деталей; с использованием аналогичных деталей; с использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета износа деталей: 1 288 300 (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч триста) рублей;

с учетом износа деталей: 405 100 (Четыреста пять тысяч сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналоговых (неоригинальных) деталей, без учета износа, составляет: 738 800 (Семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM г.н. № с использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении), составляет: 675 100 рублей (Шестьсот семьдесят пять тысяч сто) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Volvo FM г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 237 500 (Один миллион двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

ФИО3 указывал на несоответствие в определении подлежащих замене или ремонту деталей. При этом, исходил из использования бывших в употреблении запасных частей, или ремонта имеющихся. Указывал на возможность замены кабины автомобиля Volvo FM на другую кабину, которую можно приобрести за сумму, от 180 0,00 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10, подтвердил, выводы, изложенные в заключении, пояснил, что в результате столкновения автомобиль Volvo FM получил значительные повреждения, способ устранения которых им подробно изложен в экспертизе. При этом, эксперт считал, что полной гибели не имеется, поскольку необходимо за основу брать сумму с учетом износа.

Дополнением к заключению ФИО10 рассчитал стоимость годных остатков транспортного средства, которые составили 220 900,00 руб.

Ответчик возражал против представленного заключения, также указал, что имеются сведения о кустарном прицепном устройстве, что могло увеличить повреждения и соответственно, увеличить ущерб, просил о проведении дополнительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная экспертиза в ООО «Омский региональный экспертный центр», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каким тягово-сцепным устройством - заводским или кустарного производства был оборудован автомобиль VolvoFM г.н. № и полуприцепом ТОНАР №

2. Оказало ли влияние фактически используемое тягово-сцепное устройство на наличие повреждений, возникших при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какие из повреждений транспортного средства VolvoFM г.н. № возникшие при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, возникли от взаимодействия с полуприцепом ТОНАР №

4. Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства VolvoFM г.н. № возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, произошедших по причине несоответствия тягово-сцепного устройства (то есть полученных от взаимодействия с собственным полуприцепом)?

В результате проведённого исследования эксперты пришли к следующим выводам, представив экспертное заключение №, согласно которого Автомобиль VOLVOFM 4x2, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак АС 2814 16, был укомплектован креплением (монтажной плитой) тягово-сцепного устройства не заводского исполнения, а кустарного..

Фактически используемое крепление (монтажная плита) тягово-сцепного устройства автомобиля VOLVOFM 4x2, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на наличие повреждений, возникших при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ влияние оказало, снизив их.

Повреждения, возникшие от контакта с полуприцепом ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак № при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, имели следующие детали автомобиля VolvoFM, государственный регистрационный знак № «монтажная плита»; правый лонжерон рамы; верхняя часть заднего правого крыла; кронштейн крепления заднего правого крыла; шланг тормозной задний.

Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) автомобиля VOLVOFM 4x2, государственный регистрационный знак № и без учета повреждений полученных от полуприцепа ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, с учётом округления составила 3 566 900 (три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля VOLVOFM 4x2, государственный регистрационный знак № но без учета повреждений полученных от полуприцепа ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы, с учётом округления составила 800 845 (восемьсот тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Средняя рыночная стоимость автомобиля VOLVOFM 4x2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в технически исправном состоянии, на дату проведения экспертизы составила 1 998 917 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Восстановление автомобиля VOLVOFM 4x2, государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразно.

Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля VOLVOFM 4x2, государственный регистрационный знак № составила 426 370,00 рублей

Истец уточнил исковые требования исходя из данной экспертизы, не оспаривая ее выводы в части исключения следующих поврежденных деталей из расчета - монтажная плита»; правый лонжерон рамы; верхняя часть заднего правого крыла; кронштейн крепления заднего правого крыла; шланг тормозной задний. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Ответчик возражений также не представил.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным использовать дополнительную экспертизу для определения сумм ущерба, подлежащего взысканию.

При этом исходит из значительного увеличения стоимости запасных частей и стоимости работ, невозможности получить оригинальные запасные части, значительным увеличением указанных сумм по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, когда истец обратился в суд. Иное противоречило бы существу спора и понятию его справедливого разрешения, учитывая тот факт, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился если бы его право собственности не было нарушено, т.е. должны быть выплачены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО15 P.P. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) продает седельный тягач VOLVO FM 4X2 г.н. идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак К674 КС14 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Стороны подписали Договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГОсобое внимание суда он обращает на тот факт, что согласно Договора купли- продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ стоимость VOLVO FM 4X2 г.н. идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, составила 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Volvo FM г.н. № согласно экспертизы ИП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 237 500 (Один миллион двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, тогда как страховое возмещение составило 138 900,00 а остатки проданы за 100 000,00 руб. При таких обстоятельствах совершенно очевидно, что ущерб значителен, и не возмещается причинителем вреда длительное время.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В рассматриваемом случае полная гибель автомобиля Volvo FM в результате ДТП достоверно установлена.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца ФИО14 о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом годных остатков автомобиля, поскольку экспертом установлено наступление полной гибели транспортного средства в результате повреждений, полученных при столкновении, даже без учета исключенных деталей.

Обратного стороной ответчика не доказано.

Доводы ответчика о том, что ущерб не может превышать 395 000,00 руб, суд находит несостоятельным, опровергается выводами всех экспертиз.

Кроме того, представитель ответчика неверно трактует ответ на вопрос экспертизы, указывая на контактное взаимодействие автомобилей VOLVOFM 4x2 и КАМАЗ. Рассчитывалось не контактное взаимодействие автомобилей, а исключались повреждения от контактного взаимодействия автомобиля VOLVOFM 4x2 от своего же полуприцепа Тонар. Указано - стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля VOLVOFM 4x2, государственный регистрационный знак <***>, но без учета повреждений полученных от полуприцепа ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак АС 2814 16, на дату проведения экспертизы, с учётом округления составила 800 845 (восемьсот тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Однако при разрешении данного спора суд считает возможным также учесть следующее.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время ФИО3 вынужден был продать своей автомобиль и живет на случайные заработки, в собственности имущества не имеет, как не имеет и постоянных доходов, жена является пенсионером по старости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 1 300 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 475 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Истцом ФИО12 заявлено о взыскании 12 000 руб. в счет расходов на услуги эксперта. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за проведение досудебной экспертизы по договору №.21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.,

Поскольку при подаче иска, было представлено указанное досудебное заключение с ФИО3 в пользу ФИО2. надлежит взыскать в счет оплаты услуг эксперта 10 800,00 руб.(90% от удовлетворенных требований)

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 436 руб., суд считает возможным взыскать с ФИО3в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 892,40 руб. соответствующей сумме удовлетворенных требований (90%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт 52 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел ) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 300 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 892,40 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.