Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Дело № 2-4330/2025
УИД 34RS0019-01-2025-004608-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 680 500 руб. на срок 60 месяцев под 19,7% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен в апреле 2020 года, после чего выплаты прекратились.ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к истцу перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору № в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1 173 811,68 руб., из которых: основной долг – 638 111,93 руб., проценты за пользование кредитом – 275 496,24 руб., неустойка – 260 203,51 руб. (включая проценты на просроченный основной долг – 86 192,73 руб. и штрафы – 174 010,78 руб.). Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию часть задолженности в размере 999 800,90 руб., состоящую из основного долга (638 111,93 руб.), процентов за пользование кредитом (275 496,24 руб.) и процентов на просроченный основной долг (86 192,73 руб.), отказываясь от взыскания штрафов. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 996,02 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также указывал на отсутствие у истца права на взыскание задолженности, поскольку ООО ПКО «Филберт» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не предусмотрена уступка прав требования лицам, не имеющим такой лицензии. В случае взыскания задолженности просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1,2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 680 500 руб. на срок 60 месяцев под 19,70% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 11-го числа каждого месяца в размере 17 913,95 руб., что подтверждается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к истцу перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору № в полном объеме. Сумма уступаемой задолженности составила 1 173 811,68 руб.
Согласно расчету истца, ответчик произвел выплаты по кредитному договору на общую сумму 107 552 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 913,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 186,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 741,20 руб., 11.12.20219 в размере 17 913,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 44,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 896,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 913,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 941,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,04 руб., после чего выплаты прекратились.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 173 811,68 руб., из которых основной долг – 638 111,93 руб., проценты за пользование кредитом – 275 496,24 руб., неустойка (проценты на просроченный основной долг и штрафы) – 260 203,51 руб.
Истец предъявляет ко взысканию часть задолженности: основной долг, проценты и проценты на просроченный основной долг в общей сумме 999 800,90 руб., отказываясь от взыскания штрафов.
Ответчик заявленные требования не признал, заявив, в том числе о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец обратился в суд с настоящим иском 09.08.2025 (согласно штемпелю на конверте, имеющемуся в материалах дела). Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок исполнения которых наступил до 09.08.2022, истек. По платежам, срок исполнения которых наступил после 09.08.2022, срок исковой давности не пропущен.
Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 11.09.2024. Таким образом, требования о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим уплате с 11.08.2022 по 11.09.2024, находятся в пределах срока исковой давности.
Из представленного истцом расчета задолженности и графика платежей следует, что сумма задолженности за период с 11.08.2022 по 11.09.2024 составляет 465 762,37 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.
Рассматривая довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание задолженности в связи с отсутствием у ООО ПКО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, содержащихся в материалах дела, стороны согласовали условие о том, что банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам. Данное условие подписано ответчиком собственноручно, что свидетельствует о его согласии на передачу прав требования любому лицу, независимо от наличия у него банковской лицензии.
Более того, действующее законодательство (ст. 382 ГК РФ) не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему банковской лицензии, если иное не предусмотрено договором. Поскольку договором такое условие согласовано, уступка прав требования ООО ПКО «Филберт» является законной.
Ссылка ответчика на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 несостоятельна, поскольку указанные разъяснения касаются случаев, когда договор содержит запрет на уступку прав требования. В данном случае договор такого запрета не содержит, напротив, прямо предусматривает право банка на уступку.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права требования подлежит отклонению.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, суд отмечает, что истцом ко взысканию предъявлены основной долг и проценты за пользование кредитом, которые не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Проценты, начисленные на просроченный основной долг, по своей правовой природе также являются процентами за пользование кредитом, а не неустойкой. Следовательно, положения ст. 333 ГК РФ к данным требованиям применению не подлежат. Оснований для снижения размера задолженности суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 762,37 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований (в части платежей, срок по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ) надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 996,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 748,12 руб.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 465 762 рубля 37 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 11 748 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА