###а-348/2025

УИД: 33RS0###-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление Арзыкулова Кантемира к УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по <...> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Кыргызстан через представителя обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области, указывая в его обоснование, что он длительно проживает в РФ, соблюдает законы, имеет устойчивые социальные связи (супруга и дети – граждане РФ).

Решением административного ответчика ему отказано в предоставлении государственной услуги – выдача вида на жительство (ВНЖ), аннулировано разрешение на временное проживание (РВП).

Получив уведомление, он вынужден был покинуть РФ.

Позднее, при въезде в РФ ФИО4 сообщено, что въезд в РФ ему не разрешен. О принятом решении истец не был уведомлен.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца, его семьи.

Ссылаясь на нормы международного права, просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по <...>, заинтересованными лицами - Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по <...> ФИО5, ФИО7

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель иск поддержал.

Представитель административного ответчика в суде требования не признавал, указав, что орган не является надлежащим ответчиком, кроме того, оспариваемое решение принято правомерно, административный истец неоднократно в течение года совершал административные правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему был закрыт въезд в РФ. Право на личную и семейную жизнь принятым решением не нарушено.

ОМВД России по <...> в суд представителя не направили, ранее в возражениях представитель иск не признавал, указав, что истец совершил административные правонарушения, привлечен к ответственности, постановления не обжаловал, решение о неразрешении въезда принято обоснованно.

ФИО10 в суд не явилась, ранее в пояснениях иск поддержала.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Кыргызской Республики (паспорт АС 3627143).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <...> утверждено представление о неразрешении въезда в РФ ФИО4 в связи с нарушением норм КоАП РФ (в течение одного года дважды привлечен к административной ответственности в связи с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <...> вынесено решение о неразрешении до ДД.ММ.ГГГГ въезда в РФ ФИО4

В качестве основания указано, что при проверке выявлено, гражданин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1) ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <...> по ч.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административное наказание - штраф 2000 (две тысячи) рублей, постановление N? 122 по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <...> по ч.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административное наказание - штраф 2000 (две тысячи) рублей, постановление N? 44 по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В материалы настоящего дела представлены копии указанных выше постановлений ОВМ ОМВД России по <...>, а также протоколы об административных правонарушениях, где отражена суть нарушений (несоблюдение порядка регистрации по месту жительства, нарушение правил регистрационного учета (не уведомил о проживании по РВП до ДД.ММ.ГГГГ).

Выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1 регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона N 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

В соответствии с частью 6 статьи 24 названного закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд иностранному гражданину не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...> ДД.ММ.ГГГГ), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Совершение правонарушений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Доводы о нарушении прав ФИО4 (в том числе о наличии супруги ФИО10, детей – ФИО11, ФИО9 – граждан РФ) не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности правонарушения, личности административного истца, его поведения.

При таких обстоятельствах, решение ОМВД России по <...> о неразрешении въезда в РФ является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом, оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Арзыкулова Кантемира к УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по <...> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович