16RS0051-01-2023-010917-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 ноября 2023 г. Дело № 2а-8702/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове Р.И.,

с участием:

от административных истцов – ФИО3, доверенности от <дата изъята>, <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят> (далее – административный истец, должник, ИКМО г.Казани), Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>( далее – административный истец, должник, Администрация) обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако на момент получения данного постановления решение суда, которым административные истцы обязаны были ликвидировать несанкционированную свалку отходов на земельном участке по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, было частично исполнено. Указывая, что исполнение решения суда зависело не только от должника, поскольку полная ликвидация несанкционированной свалки возможна только при условии выделения достаточного финансирования на рекультивацию захламленной территории, им предпринимались все меры по своевременному исполнению решения суда, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО4, ФИО5, главное управление федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>, в качестве заинтересованного лица – Министерство экологии Республики Татарстан.

Представитель административных истцов в судебном заседании иск поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата изъята> <номер изъят>-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П, от <дата изъята> <номер изъят>-П, определения от <дата изъята> <номер изъят>-О, от <дата изъята> <номер изъят>-О, от <дата изъята> <номер изъят>-О).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата изъята> N <номер изъят> содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> Исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят> и <адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> обязали в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать несанкционированную свалку отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по <адрес изъят>.

На основании исполнительного листа выданного <дата изъята> судебным приставом-исполнителем в отношении ИКМО г. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП об обязании последнего суда ликвидировать несанкционированную свалку отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, по <адрес изъят>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с ИКМО <адрес изъят> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

На основании исполнительного листа выданного <дата изъята> судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП об обязании последнего суда ликвидировать несанкционированную свалку отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по <адрес изъят>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Административные истцы указывают о невозможности исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП в пятидневный срок, поскольку для полной ликвидации свалки необходимо выделение достаточного финансирования на рекультивацию захламленной территории, кроме этого, администрация входит в структуру органов ИКМО и действует в пределах полномочий и выделенных из городского бюджета денежных средств.

Административные истцы предпринимают меры о проведении мероприятий, указанных в решении Советского районного суда от <дата изъята>, в подтверждении чему приложены муниципальный контракт <номер изъят>.0156 от <дата изъята>, акт осмотра, письмо на имя руководителя ИКМО <адрес изъят> об увеличении финансирования на ликвидацию свалки.

Таким образом, мера ответственности к должнику в виде исполнительского сбора применена судебным приставом-исполнителем к добросовестному участнику правоотношений, предпринимавшему все необходимые и возможные меры по своевременному исполнению решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75).

Руководствуясь приведёнными нормами законодательства и их разъяснениями, с учётом того, что административным истцом были предприняты меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, что установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд констатирует, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительских сборов, обратное приведет к нарушению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в сумме 50 000 рублей.

Освободить Администрацию Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья