Дело № 2- 1666/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002358-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотракт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотракт» (далее по тексту решения – ООО «Автотракт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 17.04.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ПАЗ 423470-04 государственный регистрационный знак № под управлением фио1, собственником которого является МУ Отдел образования Фурмановского муниципального района, переданного в безвозмездное пользование ООО «Автотракт», и автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 16 800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам ЦБ РФ с учетом износа составит 106 400 руб. СПАО «Ингосстрах» удовлетворило претензию истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 36 600 руб. Поврежденное транспортное средство было истцом восстановлено, стоимость восстановительного ремонта составила 184 760 руб., что подтверждается документами СТОА ООО «Спецавтодеталь». Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 78 360 руб. на основании следующего расчета: 184 760 руб. (расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля) –106 400 руб. (произведенная страховщиком выплата). Урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке истцу не удалось, поэтому на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) ООО «Автотракт» просило взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 78 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, как и ООО «Автотракт» <данные изъяты> представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако полагает, что поскольку гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, правовые основания для взыскания с него ущерба отсутствуют, именно со страховой компании подлежат взысканию все суммы, указанные в иске. Кроме того, ФИО2 полагал, что сумма ущерба является завышенной, истец не представил детализацию ремонтных работ, произведенных частной компанией. По мнению ответчика существует иной, менее затратный способ устранения повреждений, чем заявленный в иске, но поскольку средствами на оплату судебной экспертизы он не располагает, доказать завышение суммы ущерба не может. Расходы по оплате услуг представителя истца также полагал не соответствующими принципу разумности.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Автотракт».

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным учреждением отдела образования администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, во временное безвозмездное пользование с целью перевозки детей передано транспортное средство ПАЗ 423470-04 государственный регистрационный знак №, принадлежащее последнему на праве собственности <данные изъяты> По условиям указанного договора ООО «Автотракт» обязуется осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства; если в результате ДТП оно повреждено, произвести за свой счет необходимый ремонт. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ООО «Автотракт» при причинении ущерба транспортному средству в результате ДТП или иного события, что повлекло необходимость его восстановления, имеет право на получение страхового возмещения от страховой компании, а также компенсацию материального ущерба от третьих лиц, направив полученные денежные средства на восстановление транспортного средства, при этом одобрения собственника транспортного средства на получение указанных сумм не требуется <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего 17.04.2022 у <...> транспортному средству истца были причинены механические повреждения передней части. Участниками данного ДТП являлись водитель фио1, управлявший транспортным средством ПАЗ 423470-04 государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №. Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> и исследованными в процессе рассмотрения дела следующими письменными доказательствами: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя фио1 <данные изъяты> копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и приложением к нему <данные изъяты> Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя фио1 отсутствует состав административного правонарушения. Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, двигаясь по левой стороне при свободной правой, чем нарушил п. 9.7 ПДД РФ. Данное нарушение явилось причиной столкновения автомобиля Тойота РАВ 4 и транспортного средства истца, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО2 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 423470-04 государственный регистрационный знак № была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС №, страхователем является ООО «Автотракт» <данные изъяты> гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК» <данные изъяты>

Как следует из материалов выплатного дела, представленных по запросу суда СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника транспортного средства МУ Отдела образования Фурмановского муниципального района обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО <данные изъяты> путем безналичного перечисления страховой выплаты на счет истца ООО «Автотракт» <данные изъяты> представив все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр, по результатам которого были составлены акты о от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На основании актов осмотра ООО «Группа содействия Дельта» были подготовлены заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет – 75 800 руб. <данные изъяты> На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховую выплату в общем размере 75 800 (59 000 руб. и в сумме 16 800 руб.) на банковские реквизиты истца, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту - ООО «Правовой эксперт», согласно экспертном заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 106 400 руб., без учета износа – 147 291 руб. <данные изъяты>

Истец направил в страховую компанию претензию, приложив при этом экспертное заключение ООО «Правовой эксперт», с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 47 400 руб. и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 30 600 руб., и возместило расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> Таким образом, в общей сложности страховщиком было выплачено возмещение в размере 106 400 руб. (без учета стоимости экспертизы).

Транспортное средство ПАЗ 423470-04 государственный регистрационный знак № было отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила 184 760 руб., что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указаны оплаченные ООО «Автотракт» запасные части и материалы, а также наименование и стоимость произведенных ООО «Спецавтодеталь» работ, счетами на оплату, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и копиями платежных поручений №№, 153 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, непосредственно причинителю вреда ФИО2

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку истцом представлены допустимые и относимые доказательства, что его фактические расходы по оплате восстановительного ремонта, поврежденного по вине ответчика транспортного средства, превышают сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Автотракт» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 78 360 руб. (184 760-106 400).

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, то есть размер фактических затрат по восстановлению транспортного средства. Доводы ФИО2 о том, что стоимость ремонта завышена и имеется менее затратный способ устранения повреждений ничем не подтверждены, а потому являются голословными и не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Судом установлено, исковое заявление ООО «Автотракт» было подготовлено представителем ФИО3, за услуги которого истец заплатил 15 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, состоящей в подготовке искового заявления и участии в трёх предыдущих судебных заседаниях, суд считает сумму в размере 15 000 руб. соразмерной трудоёмкости оказанных представителем услуг. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от цены иска в размере 78 360 руб., то есть 2 550 руб. <данные изъяты> Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Автотракт», составит 17 550 руб. (15 000+2 550).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотракт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотракт» (ИНН <***>) убытки в размере 78 360 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 17 550 руб. 00 коп., всего взыскать 95 910 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.