77RS0006-02-2025-001227-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием истца фио, представителя ответчика ООО «УМ 77» по доверенности фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2338/2025 по иску ФИО1 к ООО «УМ 77», ООО «Кран-Групп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на составление искового заявления в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивируя тем, что 21.09.2024, в районе стр.5 по адрес адрес, т/с марка автомобиля, г/р/знак <***>, на праве собственности принадлежащий ООО «УМ 77», находившийся под управлением водителя фио, осуществил движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоявшим на парковке принадлежащим мне т/с марка автомобиля, г/з/знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Постановлением № 18810077230030326850 от 21.09.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 9 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. В результате имевшего место 21.09.2024 при указанных обстоятельствах ДТП принадлежащему мне автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца указанного выше транспортного средства, застрахована адрес «РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №7062270091. Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя фио на момент произошедшего 21.09.2024 дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис XXX № 0420953348. На основании акта о страховом случае от 04.10.2024 (убыток AT14928560) адрес «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков мне было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением адрес № 546107 от 16.10.2024. Истец обратился в ООО «Экспертно-методический центр». Согласно ремонту-калькуляции № ЭМЦ666 от 21.01.2025, составленной ООО «ЭМЦ» (эксперт фио), стоимость ремонта моего автомобиля, № кузова и VIN - VIN-код, пробег на момент ДТП - 171 988 км, составляет сумма Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УМ 77» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ООО «Кран-Групп», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 21 сентября 2024 года произошло ДТП происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г/р/знак <***>, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «УМ 77» и автомобиля марки марка автомобиля, г/з/знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля, г/р/знак <***>.

Автомобиль марка автомобиля, г/р/знак <***>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №0420953348.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г/з/знак <***>, были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии TTT №7062270091, Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес «РЕСО-Гарантия» был признан и зарегистрирован страховой случай, и произведен осмотр Автомобиля. По результатам обращения Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного Автомобиля.

В связи с недостаточным размером выплаченной страховой суммы, Истец обратилась в ООО «Экспертно-методический центр».

В соответствии с ремонтом-калькуляцией № ЭМЦ666 от 21 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по сложившимся рыночным ценам составляет сумма

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «УМ 77» судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно Заключению эксперта №250916-ЕА1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на дату проведения экспертизы, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - сумма

Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны истца.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что владельцем транспортного средства является ООО «УМ 77», суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца лежит на собственнике транспортного средства ООО «УМ 77».

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «УМ 77», в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в размере, сумма, с учетом выплаты страхового возмещения

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Кран-групп», ФИО2 не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на составление искового заявления в размере сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ум 77» в пользу истца расходы ан составление искового заявления сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта судом не усматривается, поскольку при вынесении решения суд указанным досудебным заключением не руководствовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК 77» в пользу ФИО1 денежные средства счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.02.2026

Судья: В.Г. Бочарова