дело № 2а-2726/2023

УИД34RS0001-01-2023-002999-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным ответа на обращение № 23/30308 от 05 мая 2023 года, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с административным иском в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по Волгоградской области, возложить на Управление ГУФССП по Волгоградской области обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с проведением полной проверки по всем доводам жалобы, в разрешении всех требований жалобы и принятии мер для защиты прав ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Дзержинским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты>» взыскателем по которому является ФИО1 Предмет исполнения: обязать <данные изъяты>» в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента вступления решения в законную силу принять ФИО1 в члены общества. Вместе с тем, до настоящего времени каких-либо мер для принудительного исполнения не принято. За весь период в отношении председателя общества должника трижды составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ, но поскольку данные протоколы были составлены с нарушением закона, то были отменены, вплоть до возврата должнику суммы из бюджета, при этом должник на протяжении всего времени не исполняет исполнительное производство и не несет какой-либо ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководителю Управления ФССП по Волгоградской области с жалобой на бездействие начальника отдела <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП по Волгоградской области ФИО3 с просьбой принять меры реагирования, по факту его полного бездействия, длительного уклонения от принятия каких-либо эффективных мер по организации деятельности подчиненных подразделений и должностных лиц, ответственных за исполнение исполнительных листов, указав на бездействие начальника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. В указанной жалобе ФИО1 также ссылается о личной заинтересованности старшего судебного пристава в исходе исполнительного производства, имитацию исполнения им решения, неправильного оформления процессуальных документов. По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по Волгоградской области ФИО5 были сообщены сведения, которыми ФИО1 владел и указывал в своей жалобе в связи с чем, он обратился в суд с административным иском для защиты нарушенного права. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия и бездействие заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в не проведении полной проверки по всем доводам жалобы, в неразрешении всех требований жалобы, в непринятии мер для защиты прав ФИО2 Кассационным определением <данные изъяты> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено в силе. В Кассационном определении указано на оставление без внимания доводов ФИО1 о возможном нарушении законодательства со стороны должностных лиц Дзержинского РОСП. Во исполнение кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением повторно рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с обращениями граждан, был дан ответ. ФИО1 полагает, что его обращение вновь надлежащим образом не рассмотрено, доводы, указанные в обращении, не проверены, ответ на обращение является незаконным, формальным, в нем не даны мотивированные ответы по доводам обращения, ссылки на принятие мер, направленных на защиту его прав. Более того при повторном рассмотрении жалобы не исполнено кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск с учетом его уточнений, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО6 в удовлетворении административного иска просила отказать, при этом суду пояснила, что жалоба ФИО1 рассмотрена в установленные законом срок и порядке, проведена проверка, по доводам, изложенным в жалобе и дан мотивированный ответ.

Иные лица из числа участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 2 названного закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9, пунктам 1 - 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 указанного федерального закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10, частью 5 статьи 11 и статьей 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гарантируя реализацию указанного конституционного права, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает обязанности органов публичной власти по рассмотрению обращений. В частности, данный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Причем государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (статья 14), а лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15).

Таким образом, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, часть 5 статьи 11 и статья 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», действующие во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона, не позволяют должностным лицам игнорировать какие-либо доводы, содержащиеся в обращении гражданина.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего дела, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СПА «<данные изъяты>», взыскателем по которому является ФИО1 Предмет исполнения: обязать <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента вступления решения в законную силу принять ФИО1 в члены общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем системы электронного документооборота в адрес руководителя Управления УФССП России по Волгоградской области ФИО7 обратился с жалобой на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по Волгоградской области ФИО4, в которой просил провести проверку по доводам жалобы, привлечь начальника отдела <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 к дисциплинарной ответственности, обязать принять меры для исполнения судебного акта, направить мотивированный ответ на жалобу заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО5 дан ответ № в котором административному истцу сообщено об основаниях возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, о совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству, об обжаловании взыскателем бездействий судебных приставов, о привлечении должника к административной ответственности, т.е. фактически сообщила административному истцу сведения, которыми он владел и указывал в самой жалобе, при этом, письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов о возможном нарушении законодательства должностными лицами <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> дано не было.

Также в ответе отражено, что исполнительное производство поставлено на контроль, при этом не указано на принятие каких- либо мер направленных на исполнение судебного акта, как того просил административный истец.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия и бездействие заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в не проведении полной проверки по всем доводам жалобы, в неразрешении всех требований жалобы, в непринятии мер для защиты прав ФИО1, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. На ГУФССП России по Волгоградской области возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> суда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Кассационным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено в силе.

Судебная коллегия по административным делам <адрес> в своем определении указала на то, что доводы ФИО1 о возможном нарушении законодательства со стороны должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России Волгоградской области оставлены без внимания. Оспариваемый ФИО1 ответ не содержит информации о каких-либо мерах принудительного исполнения направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также не содержит полную и исчерпывающую информацию о разрешении поставленных ФИО1 в заявлении вопросов по существу.

Во исполнение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№, Главным управлением ФССП России по Волгоградской области повторно рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на которое за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО8 дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд, проанализировав доводы жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО8 в данном ответе не принято во внимание и не дана надлежащая оценка длительному непринятию начальником отделения судебных приставов каких-либо эффективных мер по организации деятельности подчиненных ему должностных лиц, ответственных за исполнение исполнительного документа, и его личную заинтересованность в исходе исполнительного производства, что свидетельствует о не рассмотрении всех поставленных в обращении ФИО1 вопросов. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств о проведении Главным управлением ФССП России по Волгоградской области по доводам жалобы ФИО1 соответствующей проверки не представлено.

Каких-либо объяснений у старшего судебного пристава, а также лица, в производстве которого находится исполнительное производство, не истребовано, доказательств представления по запросу Управления исполнительного производства №-ИП., не представлено, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на получение мотивированного ответа по существу поставленных в жалобе вопросов.

Позиция стороны административного ответчика об обратном, опровергается представленными в дело доказательствами.

Иные доводы и утверждения административного ответчика основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

Доводы ФИО1 о фальсификации представленного Главным управлением ФССП России по Волгоградской области письма от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании материалов исполнительного производства за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО8 объективно ничем не подтверждены и являются лишь его предположением, поскольку в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом факт фальсификации представленного ответчиком суду запроса не доказан, само по себе такое заявление исходя из положений части 2 статьи 77 КАС РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, при этом каких-либо достоверных доказательств в подтверждение подложности запроса стороной административного истца не представлено.

Более того, данный запрос не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что проверка по доводам ФИО1 должным образом проведена не была.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, требования ФИО1 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по Волгоградской области, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на Управление ГУФССП по Волгоградской области обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с проведением полной проверки по всем доводам жалобы, в разрешении всех требований жалобы и принятии мер для защиты прав ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8 по жалобе ФИО1.

Возложить на ГУ ФССП по Волгоградской области обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Возложить на ГУ ФССП по Волгоградской области обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с проведением полной проверки по всем доводам жалобы, в разрешении всех требований жалобы и принятии мер защиты прав ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.

Судья И.В. Алексеева