26RS0002-01-2024-011338-86
Дело № 2а-408/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 10 февраля 2025 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Е.А.
с участием представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – ФИО1, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
административного ответчика - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2,
административных ответчиков ФИО3, ФИО4,
законного представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6,
при секретаре Рудомановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая компания» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными действия, решения, актов, протоколов об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Михайловская электротехническая компания» обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, в котором просит:
- признать незаконными действия административных ответчиков в проведении проверки тяжелого несчастного случая на производстве;
- признать незаконным решение ГИТ в СК <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 лицом, уполномоченным на проведение расследования тяжелого несчастного случая на производстве;
- признать незаконным уведомление работодателя о расследовании несчастного случая <номер обезличен>-ИЗ/12-49-И/26-137 от <дата обезличена>;
- признать незаконными акт <номер обезличен> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> и акт о расследовании тяжелого несчастного случая от <дата обезличена>;
- признать незаконными протоколы об административных правонарушениях <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> на работу в ООО «Михайловская электротехническая компания» по срочному трудовому договору в качестве подсобного рабочего строительно-монтажного участка был принят ФИО5, <дата обезличена> года рождения.
<дата обезличена> ФИО5 в качестве стажера был прикреплен в слесарю металлосборочных работ ФИО11, для ознакомления с покрасочными работами металлоконстукций.
<дата обезличена> слесарю ФИО11 и ФИО5 было поручено подготовить под покраску металлическую двутавровую балку, при этом ФИО11 должен был зачистить УШМ балку, а ФИО5 протереть ее тряпкой от пыли. Пока ФИО11 перемешивал краску, ФИО5 самовольно, без разрешения, зная, что ему запрещено работать с электрооборудованием, нарушив Инстукцию по технике безопасности, взял УШМ в цехе строительно-монтажного участка, включил УШМ и приступил к очистке металлической двутавровой балки от ржавчины. При этом, ФИО5 не одел защитные очки, которые были у него с собой, в результате чего, сразу же металлическая щетинка карщетки отлетела от балки и попала ему в правый глаз, после чего он прекратил работу и выключил УШМ. После чего он был доставлен сотрудниками ООО «МЭК» в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Шпаковская РБ».
<дата обезличена> административным ответчиком ГИТ по СК вынесено решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 лицом, уполномоченным на проведение расследования несчастного случая, происшедшего <дата обезличена> с подсобным рабочим ФИО5.
<дата обезличена> составлен акт <номер обезличен> о несчастном случае на производстве.
<дата обезличена> составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая.
<дата обезличена> в отношении административного истца составлены протоколы об административных правонарушениях <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в результате чего работодатель привлечен к административной ответственности.
Согласно заключению административного ответчика тяжелый несчастный случай на производстве <дата обезличена> произошел с ФИО5 по вине административного истца ООО «МЭК».
С данной позицией ООО «МЭК» не согласно, поскольку ФИО5 получил телесные повреждения ввиду собственной неосторожности, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Административные ответчики главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском краю по доверенности ФИО1, законный представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель административного истца ООО «Михайловская электротехническая компания», административные ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.
На основании изложенного, в силу положений ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда основан на следующем.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).
Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.
Административный истец обязан доказать:
1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2. соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный ответчик обязан доказать:
1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на работу в ООО «Михайловская электротехническая компания» по срочному трудовому договору в качестве подсобного рабочего строительно-монтажного участка был принят ФИО5, <дата обезличена> года рождения.
<дата обезличена> подсобный рабочий ФИО5 в 08 часов пришел на работу в ООО «МЭК» по адресу: <адрес обезличен>; переоделся и пришел в цех строительно-монтажного участка. Директора строительно-монтажного участка ФИО12 сообщил ему, что <дата обезличена> наставником у него будет слесарь по сборке металлоконструкций ФИО11, который ознакомит его с покрасочными работами металлоконстукций. ФИО11 взыл кабель-удлинитель длиною 25 метров и угловую шлифовальную машину «Metabo». ФИО11 и ФИО5 вышли из цеха на открытую площадку около ворот цеха, где находились четыре двутавровые металлические балки, которые необходимо было покрасить. ФИО11 приступил к подготовке краски в емкости, находящейся рядом с балками. В это время ФИО5, забыв одеть защитные очки, находящиеся у него в кармане, включил угловую шлифовальную машину «Metabo», на который была установлена металлическая карщетка для очистки металлической балки от ржавчины. В момент касания металлической карщеткой и металлической двутавровой балки металлическая щетинка карщетки отлетела и попала ФИО5 в правый глаз.
В результате случившегося ФИО5 направлен директором ФИО12 в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», а после осмотра – в ГБУЗ СК «СМП» <адрес обезличен>.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» <адрес обезличен>, ФИО5 поставлен диагноз: травма глаза открытая, тип В, 4 степени, проникающее инфицированное адаптивное ранение роговицы правого глаза. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая».
ООО «МЭК» в соответствии с требованиями ст.228.1 ТК РФ по установленной форме в течение суток направил извещение в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая, а также в прокуратуру по месту происшедшего несчастного случая.
В этой связи решением Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии со ст.229 ТК РФ лицом, уполномоченным на проведение расследования несчастного случая, назначена ФИО2, а также установлены сроки расследования – с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
<дата обезличена> ООО «МЭК» направлено уведомление о расследовании несчастного случая <номер обезличен>
<дата обезличена> проведено заседание комиссии по расследованию группового несчастного случая, произошедшего <дата обезличена> с подсобным рабочим ФИО5, что подтверждается протоколом, подписанным ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
По результатам проведенного расследования <дата обезличена> составлен акт о расследовании группового несчастного случая, а также акт <номер обезличен> о несчастном случае на производстве.
Расследованием установлено, что ФИО5 не был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для подсобного рабочего, чем нарушены требования ст.22, ст.214 ТК РФ. Работодатель в нарушение п.25 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, допустил к стажировке на рабочем месте подсобного рабочего ФИО5, не прошедшего в установленном порядке обучение требованиям охраны труда по программам по охране труда. Работодатель допустил <дата обезличена> ФИО5 к работам, не обусловленных трудовым договором с использованием электрифицированного инструмента и приспособлений подсобного рабочего, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.214 ТК РФ. Работодатель оставил угловую шлифовальную машину «Metabo» без соответствующего надзора ответственными лицами, в нарушение п.44 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>н. Работодатель в цехе строительно-монтажного участка использовал самодельные кабельные удлинители, которые не подвергались проверке ответственным работником, имеющим III группу по электробезопасности, в нарушение п.52 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями. Выдаваемые и используемые в работе ручные электрические машины, переносные электроинструменты и светильники, вспомогательное оборудование не учтены в организации (обособленном подразделении), не проводят проверку и испытания в сроки и объемах, установленных техническим регламентами, национальными и межгосударственными стандартами, техническими условиями на изделия, действующими объемом и нормами испытания электрооборудования и аппаратов электроустановок. Для поддержания исправленного состояния, проведения периодических испытаний и проверок ручных электрических машин, переносных электроинструментов и светильников, вспомогательного оборудования распоряжением руководителя не назначен ответственный работник, имеющий группу III по электробезопасности, чем нарушены нормы п.44.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>н. В цехе строительно-монтажного участка кабели, удлинители, используемые при эксплуатации электроинструмента, электросварочного и оборудования, не подвешены, находятся в рабочей зоне работников, не защищены от случайного механического повреждения и соприкосновения с искрами при проведении электросварочных работ, чем нарушены нормы п.44.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Работодатель не выдал специальную одежду и специальную обувь подсобному рабочему ФИО5, чем нарушены нормы ст.221 ТК РФ. Инструкция по охране труда для подсобного рабочего, утвержденная директором ООО «МЭК» <дата обезличена>, не соответствует требованиям Приказа Министерства труда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>н.
На основании изложенного в соответствии со ст.229 ТК РФ комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала случай с ФИО5, как несчастный случай на производстве.
<дата обезличена> Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае за вышеуказанные нарушения в отношении ООО «МЭК» составлены протоколы об административных правонарушениях <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «МЭК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «МЭК» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «МЭК» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
При этом, суд обращает внимание, что вышеуказанные постановления являются действующими, они не оспаривались административным истцом в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Рассматривая административные исковые требования ООО «МЭК», суд исходит из следующего.
Согласно ст.214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Как следует из положений ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
На основании ст.228.1 ТК РФ, при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, в том числе:
- в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая;
- в прокуратуру по месту происшедшего несчастного случая;
Согласно ст.229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании ст.229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.
Согласно ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
При этом, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, работодатель может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, в случае, если работнику причинен тяжкий вред здоровью, при расследовании несчастного случая на производстве представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления не вправе, а обязан участвовать.
В рассматриваемом случае судом установлено, что Государственная инспекция труда в СК во исполнение возложенных на него полномочий уведомило работодателя о расследовании несчастного случая, произошедшего <дата обезличена> с ФИО5
Расследование произведено в предусмотренный законом срок – 15 календарных дней, созданной в соответствии с требованиями ТК РФ комиссией с участием представителей работодателя, государственного инспектора труда, представителя органа местного самоуправления, представителя территориального объединения организаций профсоюзов, представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя.
Нарушений процедуры проведения расследования в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом, вопреки доводам административного истца, установлены нарушения работодателем требований ст.22, ст.214, ст.221 ТК РФ, п.25 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, п.44 и п.52 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>н, п.44.6 и п.44.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>н, Приказа Министерства труда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>н, за что он был привлечен к административной ответственности.
Доказательств отсутствия вышеуказанных нарушений ООО «МЭК» ни в ходе расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не представило.
Вместе с тем, вышеуказанные нарушения стоят в прямой зависимости с причинением работнику ФИО5 тяжкого вреда здоровью, поскольку работодатель был обязан обеспечить безопасные условия труда и охраны труда работников, а также ознакомить работника с соответствующей инструкцией по охране труда.
В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МЭК».
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
При этом, суд обращает внимание, что постановление от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ООО «МЭК» ссылается в обоснование своих требований, в настоящее время отменено постановлением прокурора Шпаковского района.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая компания» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными:
- действия в проведении проверки тяжелого несчастного случая на производстве,
- решения ГИТ в СК <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 лицом уполномоченным на проведение расследования тяжелого несчастного случая на производстве,
- уведомления работодателя о расследовании несчастного случая <номер обезличен> от <дата обезличена>,
- акта <номер обезличен> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена>,
- акта о расследовании тяжелого несчастного случая от <дата обезличена>,
- протоколов об административных правонарушениях <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.
Судья подпись Е.А. Артемьева
Копия верна:
Судья Е.А. Артемьева