Судья Пуртова Г.А. дело №22-2546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Афанасьева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Березовского района Хмары И.А. на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2023 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении Ш.А., <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности.

Постановлено меру пресечения в отношении Ш.А. не избирать, избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

За Ш.А. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ш.А. обвинялся в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

Деяние совершено 20 марта 2023 года в пгт. Березово Березовского района ХМАО-Югры при указанных в постановлении обстоятельствах.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Ш.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Березовского района Хмара И.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с подделкой официального документа, подтверждающего пригодность Ш.А. к управлению транспортными средствами – источником повышенной опасности, что связанно с безопасностью движения, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 14 УК РФ основания для признания совершенных Ш.А. деяний малозначительными. Собранные по уголовному делу доказательства подтверждают наличие умысла у Ш.А. обманным путем, без фактического прохождения медицинского обследования получить доступ к сдаче экзамена и в дальнейшем водительского удостоверения. Признак наступления или возможности наступления вреда в качестве критерия, влияющего на малозначительность, характерен для деяния с материальными составами. Для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания, Ш.А. и его защитник постановление о возбуждении уголовного дела не оспаривали, каких – либо ходатайств по данному поводу не заявляли.

В возражениях адвокат Суин И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Березовского района Хмары И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор, иное решение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми и признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое судебное решение не противоречит, а оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Так, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон; председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; по делу тщательно выяснены всех юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место, время, способ совершения инкриминируемых Ш.А. деяний, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, данные о его личности и иные существенные обстоятельства.

Подробный анализ данных обстоятельств приведен в постановлении суда, выводы суда по делу с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, а несогласие с ними прокурора само по себе не свидетельствует о незаконности, необоснованности или несправедливости судебного решения.

Как справедливо указано в постановлении суда, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, а при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, государственного учета транспортных средств, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др.

Данные положения закона, вопреки довода апелляционного представления, судом были в полной мере приняты во внимание.

Фактические обстоятельства содеянного Ш.А. судом первой инстанции установлены верно и сторонами не оспариваются.

Оценивая деяние Ш.А. как малозначительное, суд, вопреки доводам апелляционного представления, правильно учел конкретные обстоятельства содеянного и степень реализации им преступных намерений, не свидетельствующий о повышенной общественной опасности (подделанное медицинское заключение предоставляло право на допуск подсудимого на сдачу экзамена, а не на получение водительского удостоверения), способ совершения деяния (подсудимый прошел медицинское освидетельствование для получения водительского удостоверения, т.е. у него отсутствовали медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, и в последующем в связи с его истечением (14.03.2023 года) подделал его в части выдачи месяца; 21.04.2023 года он получил повторно медицинское заключение, которое также подтвердило факт отсутствия у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами), отсутствие доказательств тому, что вмененное Ш.А. деяние причинило вред или создало угрозу причинения вреда гражданам, обществу или государству, отсутствие в содеянном Ш.А. обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями Особенной части УК РФ, личность подсудимого, который положительно характеризуется, его молодой возраст, обосновано пришел к выводу о том, что деяние, совершенное Ш.А. не обладает признаками достаточной общественной опасности, что позволило бы это деяние признать преступлением и принял решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду его малозначительности.

Выводы суда в постановлении основаны на исследованных судом материалах дела, представленных сторонами доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оснований признать оспариваемое постановление не соответствующим требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и удовлетворить апелляционное представление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2023 года в отношении Ш.А. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Березовского района Хмары И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало