Дело № 2-1226/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-001709-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при помощнике судьи Вечтомовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техцентр Гранд Восток», ООО «Гранд», Отделение судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира, Управлению ФССП России по Владимирской области, ФССП России, ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль HUNDAI - i40 гос. номер №..., который он в 2017 году сдал без повреждений по акту в ООО Техцентр «Гранд Восток», расположенный по адресу......, на диагностику в рамках гарантийного обслуживания и транспортное средство не забирал, поскольку работы произведены не были. 26.04.2019, вернувшись домой из командировки, обнаружил свой автомобиль стоящим напротив соседнего дома №..., на нем имелись повреждения. От соседа и членов семьи ему стало известно, что автомобиль был доставлен сотрудниками ОСП Фрунзенского района при участии ООО «Гранд», при его транспортировке и разгрузке транспортное средство получило повреждения. Истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы» для проведения осмотра поврежденного автомобиля и установления наличия механических повреждений. Отчетом №... от 20.06.2019, выполненным ИП М.А.В. определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 69 236 руб. За проведение осмотра и оценки поврежденного автомобиля истцом оплачено 12 900 руб.

Ссылаясь на ст.15,1064 ГК РФ истец просил взыскать с ООО Техцентр «Гранд Восток», ООО «Гранд», ОСП Фрунзенского района причиненный ему ущерб в сумме 69 236 руб., стоимость проведения экспертизы и оценки в сумме 12 900 руб.

Определением суда от 13.10.2022 по делу в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, осуществлявший транспортировку автомобиля истца, Управление ФССП России по Владимирской области, ФССП России.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по указанным обстоятельствам, полагали, что ответственность за причиненный вред дверям автомобиля должны нести ООО «Гранд» и ООО «Техцентр Гранд Восток», поскольку автомобиль был сдан в техцентр без повреждений, а территория, где он располагался принадлежит данным юридическим лицам. Расходы на восстановление иных повреждений должны быть взысканы с оставшихся виновников. Указали, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, так как ему в рамках исполнения решения суда необходимо было убрать автомобиль за забор территории ООО «Гранд», а не перевозить его к дому.

Представитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира судебны пристав-исполнитель ФИО4 возражала против исковых требований, указав, что вред имуществу истца действиями ОСП не причинялся, что установлено решением Фрунзенского районного суда от 22.08.2019 №... при рассмотрении административных требований ФИО1 на действия ОСП. 26.04.2019 в рамках исполнительного производства, возбужденного 03.11.2017 по решению суда №... от 18.10.2017 было организовано принудительное исполнение данного решения, в ходе которого представитель ООО «Гранд» за счет собственных средств организовал транспортировку автомобиля истца со своей площадки, к дому ФИО1 Были задействованы два эвакуатора, автомобиль перемещался с одного на другой поскольку родственники истца препятствовали разгрузке транспортного средства у дома. До погрузки автомобиля на эвакуатор на нем уже имелись повреждения в виде царапин на правой передней и правой задней двери, с пассажирской стороны, о чем она зафиксировала в акте. Указание в акте на левую сторону автомобиля объясняется тем, что при составлении акта она находилась лицом к машине. Просила применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности, который начал течь со дня когда истец узнал о нарушении своего права – 26.04.2019 и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Представлен письменный отзыв.

Представитель УФССП России по Владимирской области и ФССП России ФИО5, действующая на основании доверенности, (привлечено в качестве соответчика определением суда, как главный распорядитель средств федерального бюджета), возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию ОСП Фрунзенского района, полагая, что истцом не доказана совокупность условий деликтной ответственности просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать. Представлен письменный отзыв

Представитель ООО Техцентр «Гранд Восток» и ООО «Гранд» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, полагая, что ответственность за причиненные механические повреждения автомобилю лежит на самом истце, который добровольно не исполнял решение суда, обязывающее его убрать принадлежащее ему транспортное средство с территории ООО «Гранд» и не проявил должную осмотрительность за сохранность своего имущества, злоупотребляя своим правом. Данная площадка является неохраняемой зоной, со свободным доступом, на ответственное хранение истцом автомобиль не сдавался. Механические повреждения могли быть причинены автомобилю действиями неустановленных третьих лиц, поскольку транспортное средство длительное время с февраля 2017г. по 26.04.2019 стоял на открытой стоянке Общества. Указала, что решением суда по делу №... от 22.08.2019 отклонен довод истца о причинении его автомобилю вреда действиями судебного пристава-исполнителя в виду отсутствия доказательств. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Представлен письменный отзыв.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №...-ИП (ранее №...-ИП), гражданские дела №... и №..., материалы КУСП, фото и видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 названой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира №... от 04.08.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к ФИО1 о возложении обязанности убрать автомобиль с территории земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.10.2017 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.08.2017 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Гранд" удовлетворены, ФИО1 обязан в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать автомобиль марки Hyundai 140 гос. номер №... с территории общества с ограниченной ответственностью "Гранд" по адресу: .......

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, окончено 22.02.2018.

Постановлением начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 20.03.2018 исполнительное производство возобновлено, присвоено новый №...-ИП.

В связи с отказом истца добровольно исполнить судебный акт от 18.10.2017 судебным приставом – исполнителем совершены исполнительские действия и приняты меры к побуждению ФИО1 выполнить действия по перемещению своего транспортного средства с территории ООО «Гранд».

Добровольно ФИО1 апелляционное определение суда от 18.10.2017 не исполнил, в связи с чем, 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира совершены действия по перемещению автомобиля Hyundai 140 гос. номер №... с территории общества с ограниченной ответственностью "Гранд" по адресу: ....... При этом, как пояснил представитель ОСП, организацией перевозки транспортного средства, арендой эвакуатора и оплатой данных работ занимался представитель ООО «Гранд» в лице директора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспаривались представителем ООО «Гранд» в судебном заседании.

Постановлением ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 27.04.2019 исполнительное производство №...-ИП (ранее №...-ИП) от 03.11.2017 окончено его исполнением.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира №... от 22.08.2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4, начальнику отдела ФИО7, Управлению ФССП по Владимирской области о признании их действий, выраженных в получении в ООО «Техцентр Гранд Восток» автомобиля истца Hyundai 140 гос. номер №... и его перемещении к дому №... по ...... г. Владимира незаконными истцу ФИО1 отказано. В данном судебном заседании, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных в целях исполнения документа, выданного судом, так же не установлено.

Истцом заявлены требования к ООО «Техцентр Гранд Восток», ООО «Гранд», ОСП Фрунзенского района г.Владимира, ИП ФИО2, полагая, что их действиями ответчику причинен ущерб.

При определении вины каждого из ответчиков суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия по принудительному исполнению судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя проверены в ходе рассмотрения административного дела №..., нарушений не установлено, в иске ФИО1 отказано.

Перемещение транспортного средства с территории ООО «Гранд» к дому истца осуществлялось представителем ООО «Гранд» при участии судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира.

Из пояснений представителя ООО «Гранд» автомобиль перевозился ИП ФИО2, в рамках договора возмездного оказания услуг от 09.01.2019, заключенного между ООО «Гранд» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель). Пунктом 4.1. данного договора установлено, что исполнитель несет ответственность за сохранность техники с момента ее приема, по адресу указанному в п.1.1 договора, и до момента ее сдачи заказчику.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Гранд» договор суд приходит к выводу, что данное соглашение заключено в рамках эвакуации транспортных средств, в том числе с места ДТП, и осуществляется в отношении транспортных средств, принадлежащих заказчику или клиентам заказчика(третьим лицам) в г. Владимире и Владимирской области.

Истец ФИО1 не являлся клиентом ООО «Гранд», перемещение автомобиля осуществлялось в рамках исполнительских действий, со слов представителя истца автомобили-эвакуаторы принадлежат иным лицам, а не ИП ФИО2.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обстоятельства исполнения эвакуации в рамках договора от 09.01.2019 не подтвердил, в акте и счете оплаты, выполненных ИП ФИО2 услуг, ссылки на договор не имеется, в связи с чем, установить совершал ли он действия по эвакуации автомобиля ФИО1 в рамках договора от 09.01.2019 не возможно.

Иного договора, заключенного между теми же сторонами в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности возложения обязанности по возмещению вреда на ИП ФИО2 в рамках договора от 09.01.2019.

Ответчик ООО «Техцентр Гранд Восток» не принимал участие в перевозке транспортного средства, автомобиль забирался с территории ООО «Гранд», доказательств причинения вреда действиями ООО «Техцентр Гранд Восток» истцом не представлено, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на данного ответчика не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ООО «Гранд», который своими силами и средствами организовал и осуществил перевозку транспортного средства, принадлежащего истцу, со своего земельного участка на территорию вблизи дома ФИО1, и который не лишен в дальнейшем обратиться с регрессными требованиями.

При определении размера ущерба суд руководствуется следующим.

Для осмотра транспортного средства истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы», заключив договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 23.05.2019 и, оплатив стоимость ее проведения в размере 2 000 руб. и 3 400 руб. по квитанции серия АХ №... от 23.05.2019 и серия АХ №... от 29.05.2019.

Данные повреждения согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2019, составленного УУП ОП №... УМВД России по г. Владимиру А, в рамках обращения ФИО1 от 26.04.2019 о повреждении его автомобиля. А также согласуются с показаниями свидетелей РЕИ, РОН, ВТИ, допрошенными в ходе судебного разбирательства, пояснившими, что присутствовали при разгрузке автомобиля, которым при спуске с эвакуатора получены механические повреждения.

Согласно заключению №... от 27.05.2019 специалистом установлены повреждения автомобиля Hyundai VF i40 гос. номер №...: ......

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, эксперту-технику ИП М.А.В.. Отчетом №... от 20.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai VF i40 гос. номер №... без учета износа составила 69 236 руб..

Стоимость услуг по оценке ущерба оплачена истцом по квитанции серия АА №... от 20.06.2019 в сумме 7 500 руб., на основании договора на оказание возмездных услуг от 15.06.2019.

Ответчиком ООО «Гранд» в судебном заседании заявлено о том, что виновные действия самого истца привели к образованию повреждений на автомобиле. С данными доводами ответчика суд соглашается частично.

Апелляционным определением от 18.10.2017 установлено, что принадлежащее ему транспортное средство находилось на неохраняемой территории ООО «Гранд» и ФИО1 был обязан убрать автомобиль с данной территории, что им не исполнено в добровольном порядке.

При совершении исполнительских действий судебным приставом –исполнителем установлено наличие повреждений на автомобиле в виде царапин лакокрасочного покрытия передней правой и задней правой двери транспортного средства, что отражено в акте от 26.04.2019. Указание в акте на левую часть автомобиля связано с тем, что при составлении акта судебный пристав был обращен к транспортному средству лицом. Из чего следует, что данные повреждения образовались до эвакуации автомобиля.

Истец ФИО1, не исполняя требования судебного акта, не проявил должной осмотрительности и заботы о своем имуществе, которое находилось на неохраняемой территории и не сдавалось кому-либо на ответственное хранение. Указанные повреждения могли быть причинены неустановленными лицами, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 06.05.2018 КУСП №... от 04.02.2017 отражено нахождение автомобиля на территории ООО «Гранд», а также отражено отсутствие повреждений на автомобиле. Таким образом, вина за причинение данных повреждений не может быть возложена на ответчика.

Расходы по восстановлению иных повреждений транспортного средства, установленных актами осмотра, подлежат взысканию с ответчика ООО «Гранд».

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался размер ущерба, указанный истцом, от проведения судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика отказалась.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП М.А.В. в рамках проведенного им отчета №... от 20.06.2019, установил размер восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 140 гос. номер №..., за исключением повреждения ЛКП на передней правой и задней правой дверях, в сумме 52 200 руб.

Акт приема-передачи транспортного средства истца от 30.01.2017 от истца официальному дилеру ООО «Техцентр Гранд Восток», в котором имеются отметки о наличии повреждений ЛКП на автомобиле, не может служить доказательством наличия повреждений ранее, поскольку данный акт не подписан обеими сторонами. Кроме того, в акте от 03.02.2017 по передаче автомобиля от истца в ООО «Техцентр Гранд Восток», подписанном обеими сторонами, указания на какие-либо повреждения спорного автомобиля отсутствуют.

Следовательно, с ответчика ООО «Гранд» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 52 200 рублей, рассчитанная специалистом ИП М.А.В. (за исключением передней правой и задней правой дверей), а также убытки по оплате услуг осмотра поврежденного транспортного средства (заключение №... от 27.05.2019) и оценке стоимости восстановительного ремонта (отчет №... от 20.06.2019) в сумме 9 726,60 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (заявлено 69 236 руб., подлежит взысканию 52200 руб., что составляет 75,40%), (12 900 руб. (оплачены истцом х 75,40 % (размер удовлетворенных исковых требований / 100)).

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Техцентр «Гранд Восток», ОСП Фрунзенского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, ФССП России, ИП ФИО2 надлежит отказать, поскольку судом не установлена их вина в причинении истцу ущерба.

Ответчиками в судебном заседании в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня когда он узнал о нарушении его прав и повреждении, принадлежащего ему автомобиля - 26.04.2019, в суд истец обратился 25.05.2022 то есть за истечением трехлетнего срока.

Истец указал, что данный срок им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в ходе рассмотрения административного дела №..., а о лицах, как того требует нормы Гражданского кодекса РФ, истец узнал лишь в данном судебном заседании. В случае установления судом пропуска данного срока, ходатайствовал о его восстановлении, как пропущенном по уважительным причинам.

Суд полагает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве и повреждении автомобиля ему стало известно в день совершения исполнительских действий – 26.04.2019.

Вместе с тем, в силу ст. 205 ГК РФ суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок, поскольку в течение длительного времени он совершал попытки для восстановления своего нарушенного права, обращавшись неоднократно с заявлениями в УМВД России по городу Владимиру, с жалобой на действия ОСП, то есть избирал иной способ восстановления права в силу своей юридической неграмотности, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Гранд» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 707,06 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2 264 руб. (оплачено истцом 25.05.2022 по чеку ордеру х 75/40% (размер удовлетворенных исковых требований) / 100).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 52 200 руб., расходы по оплате оценки в сумме 9 726,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 707 руб. 06 коп.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техцентр Гранд Восток», Отделение судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира, ФССП России, ИП ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1226/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _________________________ Т.В. Вечтомова