РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года.
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-334/2022 по административному иску ООО «Интер-Прайм» к Начальнику отдела - старший судебный пристав ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве, о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указало, что 19.10.2017г. судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 90118/17/77053-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-160/2017, выданного мировым судьей адрес № 416 адрес, о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 по кредитному договору <***> от 30.07.2016г. в размере сумма
20.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве фио было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 90118/17/77053-ИП на основании п. 3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ в адрес взыскателя ООО «Сетелем Банк» не поступал.
ООО «Интер-Прайм» был направлен запрос в ООО «Сетелем Банк» о наличии оригиналов судебных и исполнительных документов.
01.09.2020г. ООО «Сетелем Банк» был дан ответ № 17928/20 с информацией об отсутствии у Цедента оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитному договору <***> в отношении ФИО1.
10.11.2020г. мировым судьей адрес № 416 адрес вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм».
Правопреемник взыскателя ООО «Интер-Прайм» дважды, 10.12.2020г. и 30.03.2021г., обращался в ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве с письменными заявлениями о розыске и выдаче исполнительного документа судебного приказа № 2-160/2017. Ответ заявителем не получен до настоящего времени.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления ши должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
30.04.2021г. ООО «Интер-Прайм» направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 и 21.05.2021г. жалоба Прокурору Пресненской межрайонной прокуратуры адрес. Ответ до настоящего времени не получен.
В нарушение вышеуказанной нормы закона Административный ответчик И.адрес отдела - старший судебный пристав ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве фио бездействовал, ни ответ на вышеназванные заявления и жалобу ООО «Интер-Прайм», ни исполнительный документ № 2-160/2017 заявителю направлены не были.
25.06.2021г. ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье адрес № 416 адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа судебного приказа №2-160/2017.
20.09.2021г. мировым судьей адрес № 416 адрес было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Данное определение было получено ООО «Интер-Прайм» 08.11.2021г., что подтверждается почтовым конвертом и Отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 80083366068644.
Суд в своем определении указал, что «Согласно ответу на судебный запрос из ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве следует, что оригинал судебного приказа направлен в адрес взыскателя ООО «Сетелем Банк», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12799456682681, вручен адресату 20.02.2021 года.»
Как следует из вышеназванного Отчета об отслеживании почтового отправления, судебный приказ был направлен в ООО «Сетелем Банк» 17.02.2021г.. за два месяца до окончания срока предъявления исполнительного документа к взысканию, после обращения ООО «Интер-Прайм» в ОСП по адрес №1 10.12.2020г. с ^ заявлением о розыске исполнительного документа.
При подаче вышеназванного заявления о розыске и выдаче исполнительного документа от 10.12.2020г. в ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве правопреемник взыскателя представлял в РОСП копию определения о процессуальном правопреемстве от 10.11.2020г. и Административный ответчик знал о том, что ООО «Сетелем Банк» уже не является надлежащим взыскателем по данному делу.
Таким образом, судебный приказ № 2-160/2017 был направлен административным ответчиком ненадлежащему взыскателю ООО «Сетелем Банк», что является незаконным действием должностного лица, что привело к отказу суда в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного документа и повлекло нарушение прав правопреемника взыскателя ООО «Интер-Прайм».
В связи с чем, просит суд признать незаконными действия И.адрес отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве фио, а именно направление им судебного приказа № 2-160/2017 ненадлежащему взыскателю ООО «Сетелем Банк» спустя почти год после окончания исполнительного производства № 90118/17/77053-ИП за два месяца до истечения срока предъявления исполнительного документа ко взысканию. Признать незаконным бездействие И.адрес отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве фио, а именно невозвращение им судебного приказа № 2-160/2017 правопреемнику взыскателя ООО «Интер-Прайм» и уклонение от рассмотрения заявлений ООО «Интер-Прайм» от 10.12.2020г. и 30.03.2021г. о розыске и выдаче исполнительного документа судебного приказа № 2-382/2017, а также жалобы от 30.04.2021г. Обязать И.адрес отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве фио вернуть судебный приказ № 2-160/2017 правопреемнику взыскателя ООО «Интер-Прайм».
Представитель административного истца в судебном заседании доводы иска поддержал.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен.
При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии ч.ч. 4,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.,ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
По запросу суда получена копия исполнительного производства № 164722/20/77053-ИП.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, «Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: ... п. 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.»
П.5 вышеназванной статьи предусматривает: «В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.»
В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Закон), одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из его принципов - своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Проверив доводы административного иска, судом установлено что изложенных обстоятельства по направлению жалобы, не исполнению обязанности по возвращению исполнительного листа, не опровергнуты административными ответчиками в ходе рассмотрения дела. Суду не представлены доказательства того, что исполнительный документы в установленный законом срок после окончания исполнительного производства был возвращён взыскателю, а поданные жалобы рассмотрены в установленные сроки и ответы даны по существу и вручены/направлены взыскателю в установленном порядке. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия И.адрес отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве фио, а именно направление им судебного приказа № 2-160/2017 ненадлежащему взыскателю ООО «Сетелем Банк» спустя почти два года после окончания исполнительного производства № 90118/17/77053-ИП за два месяца до истечения срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.
Признать незаконным бездействие И.адрес отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве фио, а именно невозвращение им судебного приказа № 2-160/2017 правопреемнику взыскателя ООО «Интер-Прайм» и уклонение от рассмотрения заявлений ООО «Интер-Прайм» от 10.12.2020г. и 30.03.2021г. о розыске и выдаче исполнительного документа судебного приказа № 2-382/2017, а также жалобы от 30.04.2021г.
Обязать И.адрес отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве фио вернуть судебный приказ № 2-160/2017 правопреемнику взыскателя ООО «Интер-Прайм».
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио