Судья Корнева Я.Г. Дело №22-5378/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новосибирск 25 сентября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Агеевой Н.В.,
при секретаре Лебедевой В.Э.,
с участием прокурора Даниловой И.С.,
осужденного ФИО1,
адвоката Сабанцева С.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
осужденному по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16.03.2020г. изменен вид исправительного учреждения, переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,
установил:
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная) о его отмене, как незаконного и необоснованного, по доводам которой осужденный считает, что судом не обосновано отказано в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
В обоснование доводов для отказа суд привел в постановлении наличие у него двух взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений по решению вопроса о трудоустройстве, не предоставление сведений об обращении за исполнительным листом.
При этом указывает на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.
Обращает внимание на то, что согласно представленным суду материалам, им за 9 лет получено 2 взыскания, устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ за употребление жаргонного слова и устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ за то, что не по образцу заправлена постель.
Ссылаясь на п.8 ст.117 УИК РФ, указывает на то, что если в течение года со дня получения взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взысканий.
В данном случае последнее взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ, было досрочно снято, не относится к тяжким или грубым нарушениям. На момент рассмотрения его ходатайства прошло более года и с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Касаемо сведений о решении трудового вопроса и его обращения за исполнительным листом, указывает на то, что после его перевода из ФКУ ИК-3 в ФКУ ИК-2 по смягчению режима содержания, он производил выплаты исковых требований также в досрочном порядке.
В судебном заседании он пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес суда дополнение к ходатайству с объяснениями и подтверждающими документами, а именно распечатка с канцелярии ФКУ ИК-2 его обращений в адрес Пуровского районного суда и ФКУ ИК-3 о предоставлении всех документов в отношении приговора и исполнительных требований по возмещению вреда с 2020 года по 2023 год. Также приложено уведомление о предоставлении ему гарантий в трудоустройстве и месте жительства, полученные ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог своевременно предоставить их суду.
Адвокатом Сабанцевым С.М. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения указанных документов, но суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, тем самым не дав ему возможность предоставить сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Также выражает несогласие с выводами суда, что цели уголовного наказания и восстановление социальной справедливости, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона, им не достигнуто.
В данном случае администрация ФКУ ИК-2 считает, что его условно-досрочное освобождение целесообразно, за весь период он характеризовался только с положительной стороны, поощрялся за добросовестный труд, хорошее поведение, участие в культурных, спортивных, общественных мероприятиях, занимался самообразованием, получил востребованные профессии: сварщик, электрик, сантехник. В исправительном учреждении отсутствует исполнительный лист, но, несмотря на это, им принимались меры по возмещению причиненного вреда. Он погасил часть иска и даже вносил досрочные выплаты, но по независящим от него обстоятельствам, исполнительный лист в учреждении отсутствует.
Указывает, что в судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-2 поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Все установленные в суде обстоятельства не были учтены должным образом, в связи с чем судом сделан неверный вывод о том, что его поведение не позволяет прийти к выводу об условно-досрочном освобождении.
Считает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении за время отбывания наказания, такая как, отсутствие взысканий, наличие поощрений, участие в различных мероприятиях, отбывание наказания в облегченных условиях, принятие мер к возмещению вреда, положительная характеристика на протяжении всего периода отбытия наказания, а также получение поощрений после последнего взыскания дважды.
В связи с чем считает, что судом незаконно отказано в условно-досрочном освобождении, что является грубейшим нарушением его прав и гарантий соблюдение которых закреплено в ч.3 ст.55 Конституции РФ.
По прибытию в ФКУ ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ он сразу же обратился с просьбой о трудоустройстве и был взят на участок ЖМС в промышленную зону ФКУ ИК-2, но после 2 месяцев был уволен в виду отсутствия исковых обязательств, а на его место был взят осужденный имеющий исполнительный лист.
Он обратился в Пуровский районный суд с просьбой предоставить в ФКУ ИК-2 исполнительный лист, на что получил ответ, что требования предоставляются по запросу администрации ФКУ ИК-2. На комплексном приеме по личным вопросам он обращался к сотрудникам с просьбой направить запрос об истребовании исполнительного листа по приговору.
В спецчасти ФКУ ИК-2 <адрес> имеется справка о возмещении выплат по исковым требованиям в период его нахождения в ФКУ ИК-3 ЯНАО, и оставшейся задолженности по иску.
Также указывает, что он обращался в ГУФСИН по НСО с жалобой на бездействие сотрудников администрации, но до сих пор нет результата.
Относительно жилищного вопроса, ему поступило уведомление о предоставлении гарантий в содействии по трудоустройству по получению в ФКУ ИК-2 профессии, так как после освобождения ему предстоит истребовать исполнительный лист по приговору Пуровского районного суда ЯНАО и производить выплату задолженности по иску.
Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Сабанцев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Прокурор Данилова И.С. полагала необходимым постановление суда изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом, факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, обоснованно исходил из данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.
Так, из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, в период отбывания наказания дважды подвергался дисциплинарным взысканиям.
Судом учтено, что действующих взысканий ФИО1 не имеет, однако, с момента снятия последнего из них прошел непродолжительный период времени, при этом оба взыскания были наложены на осужденного в связи с умышленным грубым нарушением правил внутреннего распорядка - за употребление жаргонных выражений и незаправление постели, которые не являются малозначительными.
Кроме того, сведений о заблаговременном решении осужденным ФИО1 вопроса трудового устройства суду первой инстанции представлено не было.
Также судом учтено, что согласно результатам психологического обследования осужденный выявляет среднюю вероятность рецидива, риск совершения малообдуманных поступков под влиянием внешних факторов.
Таким образом, учитывая все данные о личности и поведении осужденного в их совокупности, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты и удовлетворение заявленного осужденным ходатайства воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания–восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона, в связи с чем, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а условно–досрочное освобождение для него является преждевременным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию и разъяснения Конституционного Суда РФ, выраженные в ряде определений, согласно которым суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли имеющиеся сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от назначенного ему наказания, суд руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст.43 УК РФ.
Наличие у осужденного ФИО1 поощрений, и отсутствие действующих взысканий, не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, которая учитывалась судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался совокупностью всех представленных ему сведений о личности осужденного и о его поведении во взаимосвязи с положениями уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального и уголовного закона, а также пленарными разъяснениями Верховного суда РФ.
При этом предоставление суду апелляционной инстанции уведомления из Алтайской региональной общественной организации по оказанию социальной помощи населению «Здоровая нация», а также справка по переписке осужденного, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, и не является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.
Мнение администрации исправительного учреждения, которая считала целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, основополагающими при принятии решения для суда, не являлось, а учитывалось наряду со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного и его поведение при отбытии наказания.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, а из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание суда на то, что осужденным ФИО1 не предпринимались меры к установлению места нахождения исполнительных документов. Ссылка на указанное обстоятельство судом первой инстанции сделана необоснованно, противоречит представленным суду материалам дела.
Однако, внесение данного изменений не влияет на правильность принятого судом решения по существу рассмотренного судом первой инстанции ходатайства осужденного.
Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, либо внесению в него иных изменений, по делу не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389..20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что осужденным ФИО1 не предпринимались меры к установлению места нахождения исполнительных документов.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.
Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Н.В. Агеева