Решение по делу № 2-327/2025 от 10.02.2025

Дело № (2-4406/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оказанием мер социальной поддержки во время обучения, штрафа,

установил:

Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оказанием мер социальной поддержки во время обучения, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес>, ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» (до переименования ГБУЗ ПК «КМСЧ №», далее - работодатель) и ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен договор №л о целевом обучении (далее - Договор) в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» М.Р. (далее - Университет), согласно которому Министерство в период обучения Ответчика в Университете обязуется оказывать ему меры социальной поддержки в виде денежных выплат в общей сумме 105 600 рублей, а Ответчик обязуется освоить образовательную программу (подпункт «а» пункта 5 договора) и по окончании обучения работать у Работодателя врачом приемного отделения (название должности в редакции действующего федерального государственного образовательного стандарта) (подпункт «д» пункта 5 договора). Министерством обязательства по договору исполнены, меры социальной поддержки в период обучения оказаны в полном объеме. Согласно информации от работодателя Ответчик был принят на должность врача приемного отделения и уволен по собственному желанию. Таким образом, Ответчиком были нарушены обязательства по трудоустройству, предусмотренные подпунктом «з» пункта 5 Договора, а именно, обязательство отработать не менее 3 лет. В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Договора в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором, Ответчик обязан возместить Министерству в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, - денежные выплаты в размере 105 600 рублей, а также выплатить штраф в двойном размере - в сумме 211 200 рублей, всего 316 800 рублей. Министерством в адрес Ответчика было направлено требование о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено, денежные средства на счет Министерства не поступили.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с оказанием мер социальной поддержки во время обучения по договору №-л, в размере 105 600 руб., а также выплатить штраф в двойном размере в сумме 211 200 руб., всего 316 800 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие, учесть письменные пояснения и отзыв на исковое заявление, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований (л.д.38-40).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление, а также возражения на пояснения истца, в которых указывает, что ответчик свои обязательства по трудоустройству исполнил, однако в связи с отсутствием в лечебном учреждении должности врача – лечебника, направление ДД.ММ.ГГГГ лечебное дело, ему была предоставлена должность, не соответствующая профессии и направлению подготовки. Ответственности в соответствии с условиями договора за расторжение договора досрочно не предусмотрено, нормами трудового законодательства ответственность в виде штрафа не предусмотрена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Исходя из имущественного положения ответчика, отсутствия его вины, желания мирного урегулирования спора и работы в лечебном учреждении, просит снизить размер взыскания до 50 000 руб. (л.д.41-42).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е.А. ФИО4 в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации). Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации). На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

По смыслу положений Главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (п.16).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес> и ФИО2 заключен договор №л о целевом обучении, по условиям которого ФИО2 обязуется освоить образовательную программу по профессии: врач общей практики, по направлению «Лечебное дело» в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в пп.в, п.3 договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (л.д. 7).

Подпунктом «а» пункта 3 договора установлена обязанность Министерства здравоохранения <адрес> предоставить гражданину меры поддержки в виде денежных выплат в размере 6 400 рублей за первый семестр каждого учебного года, 11 200 рублей - за второй семестр каждого учебного года.

Согласно пп. «в» п.3 договора Министерство здравоохранения <адрес> обязано обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №».

Согласно пп. «е» п.5 договора гражданин обязан возместить организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пп. «з» п. 5 договора гражданин обязан после заключения трудового договора с организацией, указанной в пп. «в» п. 3 настоящего договора, отработать в данной организации не менее трех лет.

Решением Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 присвоена квалификация «врач-лечебник ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), выдан диплом (л.д. 49).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ГБУЗ ПК «ГКБ №» на должность врача приемного отделения (л.д.11).

В соответствии с приказом ГБУЗ ПК «№ №» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.12).

Министерством здравоохранения <адрес> в адрес ответчика было направлено требование о добровольном исполнении обязательств №-исх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что обязательства, принятые на себя по договору об оказании платных образовательных услуг, ответчик не исполнил, после окончания обучения в ГБУЗ ПК «ГКБ №» отработал менее установленного срока, понесенные работодателем расходы не возместил в отсутствие уважительных на то причин.

Учитывая установленные обстоятельства, требования действующего законодательства, наличие соглашения между сторонами о сроке, в течение которого ответчик обязуется проработать после окончания обучения, факт несения расходов на обучение, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения за счет ответчика понесенных затрат на обучение в размере 105600 руб.

Доводы ответчика о том, что обязательства по трудоустройству им были исполнены, однако ему была предоставлена должность, не соответствующая профессии и направлению подготовки, поскольку в лечебном учреждении отсутствовала должность врача-лечебника, направление ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело», не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности с учетом нарушения условий договора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получено высшее профессиональное образование – специалитет, квалификация «врач-лечебник ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело».

Согласно должностной инструкции врача приемного отделения ГБУЗ «КМСЧ №» (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ГБУЗ ПК «ГКБ №»), на должность которого был принят ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, требования к квалификации: высшее образование – специалитет по специальности «Лечебное дело» без требований к опыту работы (л.д. 78).

С учетом изложенного, предложенная ГБУЗ ПК «ГКБ №» для занятия ответчиком должность врача приемного отделения соответствовала полученной им квалификации, в связи с чем при установленных судом обстоятельствах увольнения с нее ранее предусмотренного договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ срока требования истца о возмещении мер социальной поддержки являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В обоснование ходатайства о снижении размера взыскания ответчиком в материалы дела представлены расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ. и справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год по месту работы в ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №», в которой ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин в отделе информационных технологий, согласно которой (справке) доход ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год составил 142 232,88 руб.

Учитывая обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, принимая во внимание размер заработной платы, получаемой ответчиком, отсутствие иных доходов, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах и в условиях реальной экономической ситуации взыскание заявленных истцом расходов в полном объеме, а именно в сумме 105 600 руб., может привести к существенному и резкому ухудшению материального положения ответчика, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащий взысканию с него в пользу истца размер затраченных денежных средств до 80 000 руб.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения <адрес> подлежат взысканию расходы на оплату обучения в размере 80 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя.

Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя, нормы главы 32 «Ученический договор», главы 39 «Материальная ответственность работника» не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Следовательно, условие договора об оказании платных образовательных услуг в части взыскания штрафа является ничтожным, и не может порождать для ответчика правовых последствий, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений, основанных на возмещении ущерба - затрат на обучение ответчика по договору о целевом обучении обучающимся, принявшим обязательства по отработке в учреждении здравоохранения в течение трех лет после окончания образовательного учреждения, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, следует исчислять со дня обнаружения причиненного истцу ущерба.

По мнению суда, датой обнаружения ущерба, причиненного истцу, необходимо считать дату, с которой истцу стало известно об отказе ответчика от исполнения обязанности по заключению трудового договора.

Как следует из материалов дела, трудовой договор № от прекращен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока с момента, когда у него имелось достаточно оснований полагать об отказе от исполнения обязанности по договору №л от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно узнать о наличии ущерба в виде понесенных расходов на обучение.

Таким образом, доводы ответчика об ином исчислении данного срока подлежат отклонению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4168 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения <адрес> расходы, связанные с оказанием мер поддержки во время обучения по договору №л в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4168 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.М. Костарева

Копия верна.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ (2-4406/2024;) ~ М-3757/2024

Индустриального районного суда <адрес>

УИД №