Дело №

УИД №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о взыскании суммы неизрасходованного командировочного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность электромонтажник. ФИО1 был направлен в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодателем был приобретен билет на сумму 2 241,30 рублей и выплачены суточные в размере 7 000 рублей. Однако до настоящего времени не предоставлен авансовый отчет и не возвращены денежные средства. Согласно приказа о прекращении действия трудового договора с работником №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по ст.81 ч.1 п.6 ТК РФ. Полученные сотрудником денежные средства являются его неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), которое он обязан возвратить. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия, с просьбой погасить задолженность, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН №, неосновательное обогащение в размере 9 241 (Девять тысяч двести сорок один) рубль 30 копеек, расходов, по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направленные в его адрес извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение ответчику направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении и ответе МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос: <адрес>

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте <адрес> районного суда <адрес> (http://<данные изъяты>.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

В судебное заседание представитель истца ООО <данные изъяты>», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда <адрес>, не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом изложенного, на основании частей 3, 5 статьи 167, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту - Положение), согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения).

Частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Положения, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО <адрес>» на должность электромонтажника, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в служебную командировку в <адрес>, в связи с чем, работодателем был приобретен билет на сумму 2 241 рубль 30 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг по приобретению билетов (за номером 62), а также платежными поручениями №, № от об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены суточные расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника ФИО1 о том, что отсутствовал на рабочем месте и на телефонные звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка № об отсутствии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено уведомление № ФИО1, с требованием предоставить письменное объяснение с причиной отсутствия, на адрес фактического места проживания, указанный в заявлении о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника ФИО1 о том, что отсутствовал на рабочем месте и на телефонные звонки не отвечает, а также поступила служебная записка № об отсутствии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, а так же служебная записка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация о работнике не поступала, работник отсутствовал на рабочем месте, на звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен согласно п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отправлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о вынесении аннулирования приказа о командировании ФИО1

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в указанную служебную командировку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 не явился, аванс в размере суточных 7000 рублей, расходы за билеты 2241 рубль 30 копеек, работодателю также не возвратил, авансовый отчет не представил.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 прекращено, ФИО1 уволен из Общества в связи с отсутствием на рабочем месте.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 при наличии предусмотренной трудовым законодательством обязанности не отчитался перед работодателем за полученные в подотчет денежные средства в размере 7000 рублей и 2241 рубль 30 копеек расходы работодателя на приобретение билетов, которые были предоставлены ему на командировочные расходы, данные денежные средства работодателю не возвратил, доказательств обоснованного расходования переданных истцу денежных средств в интересах работодателя суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных сумм в указанном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены юридически значимые обстоятельства: наличие прямого действительного ущерба у истца в результате невозвращения ответчиком неизрасходованных сумм авансов; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика и его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника.

При этом судом учитывается, что основание и размер долга перед работодателем ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, суду не представлено; ответчиком денежные средства были получены по разовым документам, что является основанием для применения положений пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности.

При этом суд полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются трудовым законодательством, оснований для применения положения ст. 1109,1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не усматривается, поскольку денежные средств были получены в подотчет ответчиком в рамках трудовых отношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму неизрасходованного командировочного аванса в размере 9241 рубль 30 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы неизрасходованного командировочного аванса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, № в пользу ООО <данные изъяты>» (№) сумму неизрасходованного командировочного аванса в размере 9241 (девять тысяч двести сорок один) рубль 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ФИО5

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.