Решение по делу № 2-439/2023 от 02.08.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 23RS0045-01-2021-001573-66 К делу №2-439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 02 августа 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW 523I » гос.номер № и транспортным средством «Mazda 323 F» без гос.номера VIN № произошло ДТП. Виновником ДТП является Х.Д.Ю., его ответственность застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «BMW 523I » гос.номер №, причинены механические повреждения.

В установленный законом срок, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступления страхового случая. 16.10.2020 года СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца. 23.10.2020 г. ответчиком отказано в страховой выплате, так как заявленные повреждения ТС, мобильного телефона не могли образоваться при обстоятельствах дтп от 05.10.2020 года. Согласно экспертного заключения №299-11-20 от 20.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 431900 рублей. Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика было направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов, данное уведомление проигнорировано.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, претензия оставлена частично без удовлетворения. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день принятия решения о день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, моральный вред – 10 000 руб., почтовые расходы 270 руб.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229 324 рубля 59 коп., штраф 114 662 рубля 29 копеек, неустойку за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 988 дней просрочки, исходя из расчета: 229 324,59х1%х988 дней = 2 265 726 рублей 95 коп., снизив неустойку до 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 229 324,59х1%х количество дней просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 270 рублей, оплата стоимости досудебной экспертизы -10 000 рублей, стоимости рецензии 5000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке, в возражениях на исковые требования, направленных в адрес суда, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить в размере неустойку и штраф.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя службы финансового уполномоченного, третьего лица от САО «ВСК», в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Mazda 323 F» без гос.номера VIN № Х.Д.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «BMW 523I » гос.номер № причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Х.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства причинения механических повреждений мобильному телефону марки Iphone 5, а также доказательства принадлежности телефона истцу, суду не представлены.

Гражданская ответственность Х.Д.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская женственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

13 октября 2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортном средству по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 16 октября 2020 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором эксперт проводивший осмотр, в разделе «служебные отметки» указал, что требуется осмотр автомобиля истца со специальными приборами.

22 октября 2020 года в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «АТБ-Саттелит».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АТБ-Саттелит», повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 05 октября 2020 года, на транспортном средстве, мобильном телефоне, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве и мобильном телефоне, образованы при иных обстоятельствах.

23.10.2020 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо №, в котором отказало в страховой выплате, так как заявленные повреждения транспортного средства, мобильного телефона не могли образоваться в результате ДТП 05.10.2020 года.

Не согласившись с ответом, истец обратился к независимому оценщику, о чем поставил в известность страховую компанию, направив 05.11.2020 года в адрес страховой компании телеграмму о том, что осмотр состоится 10.11.2020 года с указанием адреса осмотра.

Согласно заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 523I» гос.номер Р299КМ193 с учетом износа составляет 431 900 рублей.

04.12.2020 ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается копией претензии.

07.12.2020 страховая компания СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд признает обоснованными требования истца направленные в адрес ответчика, заявленные в претензии, поэтому, в соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика

12 апреля 2021 года ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на общую сумму 800 000 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате дтп, имевшего место 05.10.2020 г.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона РФ № 123-ФЗ.

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения (выводам) ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» №, повреждения автомобиля «BMW 523I» гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП 05.10.2020 года, получены повреждения: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, накладки порога левой, диска заднего левого колеса, сработал AirBag для головы левый, сработал модуль боковой AirBag левый, облицовки потолка, накладки спинки переднего левого сиденья, блока управления AirBag, датчика удара AirBag левого, датчика удара AirBag левого центрального. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 523I» гос.номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 229 324,59 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Пунктом 2.3. указанного положения, регламентированы действия эксперта при проведении экспертизы, с целью установления событий, обстоятельств ДТП. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В представленной экспертизе, экспертом составлены графические модели столкновения транспортных средств BMW 523I » гос.номер № и ТС «Mazda 323 F» без гос.номера VIN № в которой отражены спецификации транспортных средств, а именно технические параметры в виде длинны, ширины, высоты, исследуемых ТС.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 229 324 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно расчет неустойки должен производиться с 03.11.2020 года, дня, когда истек срок, с момента подачи заявления, для производства страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт, по 17.07.2023 года (день выплаты страхового возмещения) из суммы 229 324,59 (размер страхового возмещения) х1%х986 дней (количество дней просрочки, что составляет 2 261 140 рублей 46 копеек.

Представителем ответчика в своих возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размере суммы неустойки, то суд считает на основании ст. 333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

Представителем ответчика подано ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа на основании (ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), так как сумма ущерба выплачена добровольно (17.07.2023), до вынесения судом решения.

Суд, отказывая в вышеуказанном ходатайстве, исходил из следующего.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которого явствует, что Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела явствует, что данное гражданское дело находилось на рассмотрении в различных инстанциях с 01.06.2021г., следовательно, ссылка ответчика на п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и освобождении СПАО «Ингосстрах» от выплаты указанного штрафа, является не состоятельной.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер штрафа подлежит снижению, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, а именно: расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 270 рублей.

В силу с п.1. ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4605 рублей 40 копеек, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии 5 000 рублей, почтовые расходы 270 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4605 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Согласовано

Судья Мироненко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023.