САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5815/23

Дело № 1-271/23 Судья Седых М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Перваковой А.В.,

адвоката Васильева А.А., действующего в защиту осужденной ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <...> не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Разрешен вопрос о мере пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о судебных издержках.

Доложив дело, выслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, наличия у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и признать наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ: малолетнего ребенка на иждивении ФИО2

Помощник прокурора ссылается при этом на то, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии у Беловой ребенка <дата> года рождения (то есть достигшего тринадцатилетнего возраста). Вместе с тем в соответствии со ст. 28 ч.1 ГК РФ несовершеннолетним является ребенок, достигший четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, должно быть учтено при назначении наказания. С учетом изложенного помощник прокурора просит приговор, не соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, основанный на неправильном применении уголовного закона, изменить, не усматривая при этом оснований для снижения назначенного осужденной наказания.

Стороной защиты апелляционных жалоб на приговор не подано, возражений на апелляционное представление не заявлено.

В судебном заседании прокурор Первакова А.В. апелляционное представление поддержала, просила также исключить как излишнее указание на признание явки с повинной Беловой смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку эта же явка признана смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Адвокат Васильев А.А. против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела усматривается, что в целом приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции обвинительным правильно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО2 свою вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами - обоснован, соответствует представленным материалам, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Суд с достаточной полнотой изучил представленные документы, подробно исследовал и принял во внимание все значимые обстоятельства, связанные с назначением справедливого наказания, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствующего целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного Беловой, данные о ее личности, состоянии ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства - приняты во внимание и учтены судом.

Назначенное Беловой наказание по своему виду и размеру чрезмерным не является, отвечает критериям справедливости.

Вместе с тем во вводной и описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о наличии у Беловой несовершеннолетнего ребенка, являющегося, с учетом ст. 28 ГК РФ, малолетним, не достигшим четырнадцатилетнего возраста. Наличие малолетнего ребенка у обвиняемой суд должен был учесть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд правильно указал на явку с повинной Беловой как на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем эту же явку с повинной повторно, излишне указал как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указанные нарушения не влияют на вид и размер назначенного Беловой наказания, но подлежат устранению при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Приговор в указанной части подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на несовершеннолетие ребенка <дата> года рождения, находящегося на иждивении Беловой; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и явку с повинной.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличии у ФИО2 малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: